Решение от 06 марта 2014 года №2-728/2014

    Гражданское
 
    Дело № 2-728/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующей судьи Латушкиной С.Б.
 
    При секретаре Акентьевой К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
 
«06» марта 2014 года
 
    дело по иску КЕА к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                 Истец КЕА обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от <дата>. приобрела в собственность нежилое одноэтажное здание под магазин, общей площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>. <дата>. между ней и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа заключен договор аренды змеленьного участка <номер> занятый зданием магазина. В 2013 году она самовольно произвела реконструкцию нежилого здания – возвела пристрой, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 59,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от <дата>., составленным БТИ <адрес>. Согласно заключению ООО «Солант» по результатам исследования технического состояния установлено, что строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, здание можно использовать по функциональному назначению, при этом отсутствуют нарушения санитарных и пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, отсутствует угроза жизни и здоровья людей. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать в установленном порядке право собственности на реконструированное здание магазина, однако сделать это не предоставляется возможным иначе как в судебном порядке. Просит признать за ней КЕА право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца ДДА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать за КЕА право собственности на нежилое здание с пристроем общей площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А; прекратить право собственности КЕА, <дата> года рождения, на нежилое здание общей площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> <номер>. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что истец своими силами и средствами произвела реконструкцию, принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания магазина, путем возведения пристроя к основным стенам здания, документы на производство работ по реконструкции здания не оформлялись. Истец обращалась в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с целью оформления данной реконструкции, однако ей было отказано в устной форме, так как у нее отсутствует разрешение на реконструкцию данного объекта.
 
           Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ДАК, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
             Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от <дата>. и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> КЕА является собственником нежилого здания, общей площадью 50,9 кв.м., <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10).
 
    Судом также установлено, что <дата> на основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>. <номер> «О предоставлении в аренду земельного участка» между КЕА и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа заключен договор аренды земельного участка <номер>, согласно которого КЕА передан на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, занятый зданием магазина, общей площадью 0,01130 га (л.д.11-13). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Судом установлено, что истец произвел реконструкцию указанного здания путем возведения пристроев <данные изъяты> к стенам основного здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась.
 
    Из технического паспорта на нежилое здание, составленного по состоянию на <дата>. следует, что площадь здания до реконструкции составляла: застроенная площадь 71,3 кв. м, общая площадь – 50,9 кв.м. (л.д.73-78). В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>. площадь после реконструкции составила: застроенная площадь 80,5 кв.м., общая площадь – 59,3 кв.м. (л.д.40-45). Изменение площади произошло за счет возведения пристроя площадью 9,2 кв.м.
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Солант» от <дата> по результатам исследования технического состояния строительных конструкций строительные конструкции нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, при этом данное нежилое здание можно продолжать использовать по функциональному назначению, при этом отсутствуют нарушения санитарных и пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а значит, отсутствует угроза жизни и здоровья нахождения в нем людей (л.д.21-39).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, и реконструированное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Из справки Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>. следует, что в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа на самовольно реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 59,3 кв.м. (площадь застройки 80,5 кв.м.), расположенного на земельном участке общей площадью 130 кв.м. по адресу: <адрес> были представлены положительное заключение по результатам исследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания магазина, составленного ООО «Солант», договор электроснабжения от <дата>. <номер>, исполнительная съемка магазина по <адрес>, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <дата> свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, что по мнению суда, свидетельствует о том, что истец предпринимал меры к легализации самовольно произведенной реконструкции нежилого здания.
 
    Как следует из указанной справки, размещение спорного объекта недвижимости в зоне обслуживания и деловой активности местного значения допускается по градостроительному регламенту и относится к основному виду разрешенного использования (л.д.20).
 
    Факт реконструкции нежилого здания истцом за счет собственных средств представителем ответчика по делу не оспаривается, и сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, использование земельного участка по целевому назначению на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять признание администрацией Ленинск городского округа иска КЕА к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание.
 
    Исковые требования КЕА к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.
 
    Признать за КЕА, <дата> года рождения, право собственности на нежилое здание с пристроем общей площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности КЕА, <дата> года рождения, на нежилое здание общей площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года, запись регистрации <номер>
 
                        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья:                                                         С.Б. Латушкина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.
 
    Согласовано
 
    Верно.
 
    Судья:                                                       С.Б. Латушкина