Решение от 12 декабря 2013 года №2-728/2013

Дело № 2-728/2013                                                       решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 г.     РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    12 декабря 2013 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием представителя заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в .......... (межрайонное) .......... Томилиной Т.А.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в .......... (межрайонное) .......... к Тумашевич Александру Николаевичу об ограничении права выезда за пределы РФ,
 
установил:
 
    ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в .......... (межрайонное) .......... обратилось в суд с заявлением к Тумашевич А.Н. об ограничении права выезда за пределы РФ. В обоснование заявления ссылается на то, что постановлениями начальника УПФР в .......... (межрайонное) .......... с Тумашевич Александра Николаевича взысканы страховые взносы, пени и штрафы в общем размере 43768 рублей 34 копейки. Уплачено 10445 рублей 40 копеек. Итого взыскано на общую сумму 33322 рубля 94 копейки.
 
    На основании постановлений, судебными приставами – исполнителями .......... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .......... в отношении должника - Тумашевич Александром Николаевичем возбуждены исполнительные производства.
 
    Тумашевич Александр Николаевич в добровольном порядке задолженность по исполнительным документам не погасил, в связи, с чем Управление ПФР вынуждено обратиться с заявлением в суд об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. В связи с изложенным, просит ограничить право Тумашевич Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: .......... на выезд из Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в .......... (межрайонное) .......... Томилина Т.А., поддержала заявленные требования и указала на обстоятельства, изложенные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо Тумашевич А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка, направленная в его адрес вернулась неврученной по причине – «истечение срока хранения». Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение и злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заинтересованное лицо Тумашевич А.Н. возражений относительно заявленных требований ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в .......... (межрайонное) .......... не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд.
 
    Представитель заинтересованного лица .......... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по .......... Борисенкова Е.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие и указала на отсутствие возражений относительно заявленных требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в .......... (межрайонное) .........., против установления ограничения права на выезд за пределы РФ Тумашевич А.Н. не возражала.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по .......... в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по .........., указали на отсутствие возражений относительно заявленных требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в .......... (межрайонное) .........., против установления ограничения права на выезд за пределы РФ Тумашевич А.Н. не возражали.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в .......... (межрайонное) .......... подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российский Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В Определении от 24.02.2005г. № 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
 
    В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве». Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ч. 4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с требованиями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено.
 
    Согласноп.п. 1,2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии сост. 30ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления ГУ – Управление ПФР в .......... № 07800890008363, от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с Тумашевич А.Н. в сумме 16911 рублей 90 копеек, а также постановления ГУ – Управление ПФР в .......... № 90007171, от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с Тумашевич А.Н. в сумме 18910 рублей 64 копейки.
 
    В отношении должника Тумашевич А.Н. были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ года; 4596/13/21/69 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу УФК по .......... (ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по ..........) страховых взносов. Судебным приставом-исполнителем .......... отдела судебных приставов УФССП России по .......... вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно которых должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя .......... отдела судебных приставов УФССП России по .......... Борисенковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ года; 4596/13/21/69 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тумашевич А.Н. были объединены в сводное исполнительное производство № 3875/12/21/69/ СД.
 
    В материалах дела имеется возвращенная по причине «истек срок хранения» заказная корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая направление должнику Тумашевич А.Н. постановлений о возбуждении исполнительный производств: № от ДД.ММ.ГГГГ года; 4596/13/21/69 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В материалах сводного исполнительного производства № имеются постановления судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых с Тумашевич А.Н. удержано 5500 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с января 2013 года с Тумашевич А.Н. взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности по страховым взносам, пени и штрафов, также, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Тумашевич А.Н. было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств.
 
    Вместе с тем, данные требования должником в установленный срок не исполнены, задолженность по уплате страховых взносов до настоящего времени не погашена.
 
    В судебном заседании установлен факт неисполнения должником Тумашевич А.Н. требований исполнительного документа без уважительных причин, а именно Тумашевич А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного документа не исполнены по каким-либо уважительным причинам. Тумашевич А.Н., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности, не уведомил пристава-исполнителя о невозможности своевременно исполнить требование исполнительного документа. Возражений относительно заявленных требований от Тумашевич А.Н. не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления должнику Тумашевич А.Н. ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
               На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              Заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в .......... (межрайонное) .......... к Тумашевич Александру Николаевичу об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, удовлетворить в полном объёме.
 
    Установить временные ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации Тумашевич Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: .........., являющегося должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33322,94 (тридцать три тысячи триста двадцать два рубля 94 копейки) до погашения задолженности по исполнительным документам.
 
    Взыскать с Тумашевич Александра Николаевича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                  Г.И. Королькова