Решение от 06 мая 2014 года №2-728/14

Гр. дело № 2-728/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Р.В. к Федотову А.С., Дьяченко С.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Василенко Р.В. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федотову А.С., Дьяченко С.С. (далее ответчики) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, владея 80 % доли в земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, №№ №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования - садовые, дачные, и жилые дома, совместно с гражданином Федотовым А.С., владеющим 20% вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ заключили с гражданином Дьяченко С.С. договор купли-продажи настоящего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с условиями п. 3 указанного договора цена договора составила <данные изъяты>., что составило порядка <данные изъяты>. за одну сотку, вырученные от продажи денежные средства распределялись между продавцами пропорционально доли в праве собственности. Истец считает, что он был введен в заблуждение Федотовым А.С. относительно стоимости земельного участка, который в действительности стоил <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указанно в договоре купли-продажи, и недополучил <данные изъяты>., поскольку стоимость аналогичных земельных участков составляет <данные изъяты>. за одну сотку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами недействительным в связи с его притворностью, а также просил применить к заключенному договору последствия его недействительности, путем обязания каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, а именно Василенко Р.В., Федотов А.С. возвращают Дьяченко С.С. полученные пропорционально долям в собственности денежные средства в размере <данные изъяты>., соответственно, а Дьяченко С.С. возвращает Василенко Р.В. 80% доли в праве собственности, и Федотову А.С. 20 % доли в праве собственности на спорный земельный участок.
 
    Василенко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Ответчики Федотов А.С. и Дьяченко С.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчиков, Шамрук О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи недействительной по признаку притворности. Настаивала на том, что истец не был введен в заблуждение относительно природы сделки, выразил свою волю на отчуждение земельного участка и совершил действия направленные на достижение юридических последствий совершаемой сделки, а именно подписание договора и регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе Василенко Р.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Василенко Р.В. являлся собственником 80 % доли в земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, №№ №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования - садовые, дачные, и жилые дома.
 
    Собственником 20 % доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка являлся Федотов А.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи настоящего земельного участка с гражданином Дьяченко С.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дьяченко С.С. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с условиями п. 3 указанного договора цена договора составила <данные изъяты>., что составило порядка <данные изъяты>. за одну сотку, вырученные от продажи денежные средства распределялись между продавцами пропорционально доли в праве собственности.
 
    Поиском покупателя занимался Федотов А.С. на основании выданной истцом нотариальной доверенности.
 
    С покупателем до заключения и при заключении вышеуказанного договора истец не встречался.
 
    В последствие истцу стало известно, что стоимость аналогичных земельных участков составляет <данные изъяты>. за одну сотку.
 
    Оспаривая вышеуказанную сделку купли-продажи, как недействительную, истец ссылается на ее притворность, которая выражается, по его мнению, в том, что ответчики знали о реальной цене спорного земельного участка, которая в действительности составила <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указанно в договоре купли-продажи, таким образом, истец недополучил <данные изъяты>.
 
    На основании указанного, истец полагает договор купли-продажи притворной сделкой, и ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, просит признать ее недействительной и применить к ней последствия, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца.
 
    В соответствии с нормами ГК РФ мнимые и притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли и являются ничтожными. Статья 170 ГК РФ предусматривает недействительность мнимой и притворной сделок.
 
    Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой. То есть притворная сделка совершается лишь для вида с целью создать у окружающих неправильное представление о действительных взаимоотношениях сторон по сделке. Притворная сделка схожа с мнимой тем, что и в данном случае имеет место расхождение между волей и волеизъявлением, однако при совершении притворной сделки стороны имеют намерение своими действиями вызвать правовой эффект, но не тот, который по закону является результатом данного волеизъявления, а другой, о котором они фактически договорились.
 
    Следовательно, доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершении прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Последствия совершения мнимых и притворных сделок не установлены ст. 170 ГК РФ. Однако это не значит, что в отношении этих сделок надлежит применять п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    В данном случае анализ оспариваемого истцом договора позволяет суду прийти к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия договора купли-продажи. Эти условия свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия именно такого договора.
 
    Как уже было указано выше имелось два собственника недвижимого имущества Васильев Р.В. и Федотов А.С., которые по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, продав его Дьяченко С.С., за которым право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Как следует из договора купли-продажи недвижимое имущество передано покупателю, то есть исполнение по спорной сделке произведено.
 
    В оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе, условие о цене.
 
    Договор подписан сторонами сделки.
 
    Истцом не опровергается факт его согласия на отчуждение спорного имущества. Притворная же сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
 
    В данном случае истец не представил ни одного допустимого и достоверного доказательства тому, что его подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.
 
    При совершении сделки истец был согласен на отчуждение спорного имущества по цене, согласованной сторонами в п. 3 договора. Обязательства сторон по договору исполнены, стороны совершили все вытекающие из договора купли-продажи действия – имущество от продавцов к покупателю передано, денежные средства продавцами от покупателя получены. Сделка исполнена, с последующей регистрацией за покупателем права собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    Также истцом, не представлено доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть под видом продажи земельного участка какую-либо иную сделку.
 
    Кроме того, ответчиками были представлены заявления о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной. Данные ходатайства были поддержаны представителем ответчиков в ходе судебного заседания.
 
    На основании положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Рассматривая данный спор и ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Положения п. 1 ст. 181 ГК РФ применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.
 
    Учитывая, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то на момент обращения с иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также то, что, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих уважительность пропуска им срока исковой давности, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным и приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчиками были представлены ходатайства о взыскании с Василенко Р.В. расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Федотовым А.С. и Шамрук О.А., за выполненную работу Федотов А.С. оплатил <данные изъяты>. Также в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Дьяченко С.С. и Шамрук О.А., согласно которого за выполненную работу Дьяченко С.С. оплатил <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов и взыскать с Василенко Р.В. в пользу Федотова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и в пользу Дьяченко С.С. – в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Василенко Р.В. к Федотову А.С., Дьяченко С.С., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    Взыскать с Василенко Р.В. в пользу Федотова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Василенко Р.В. в пользу Дьяченко С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    <адрес> Н.В. Баранова