Решение от 16 апреля 2014 года №2-728/14

            Дело № 2-728/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года       Город Саратов
 
        Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Гаврилюка В.В., представителя ответчика Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Л. А. к Открытому страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
 
Установил:
 
        Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что <Дата>. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HYUNDAISOLARIS» по рискам угон-ущерб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого страхователю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. По направлению страховщика истец приняла меры к осмотру транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», с которым у страховой компании заключен договор на проведение ремонтных работ автомобилей. Осмотр автомобиля подтвержден заказ-нарядом.
 
        <Дата>. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истцом представлены необходимые документы, однако, ответчик не ответил на заявление и не перечислил сумму страхового возмещения истцу, в том числе понесенные убытки.
 
        В связи сданными обстоятельствами истец, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правил страхования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение ответчиком требования о добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
 
        В судебное заседание Васильева Л.А. не явилась, извещена судом о слушании дела. Представитель истца - Гаврилюк В.В. - исковые требования поддержал и уточнил, что истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика убытков, которые включают расходы истца, понесенные в связи с оплатой автостоянки, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора к месту осмотра и обратно в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом в связи с оплатой заключения об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Представитель истца просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Представитель истца пояснил, что ответчик не рассмотрел заявление истца от <Дата>. не произвел выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок, чем причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
        Представитель ответчика Грачева Е.А. исковые требования Васильевой Л.А. не признала и пояснила, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «HYUNDAISOLARIS» по рискам угон-ущерб. Факт страхового случая ответчик не оспаривает. По факту страхового случая, произошедшего <Дата>., истец обратилась к ответчику <Дата>., в связи с чем выдано направление на осмотр автомобиля, осмотр был произведен. Однако после осмотра автомобиля истец не явилась за получением направления на ремонт автомобиля. При этом представитель указала, что <Дата>. Васильева Л.А., действуя через представителя, обратилась к страховой компании с заявлением, в котором просила произвести оплату денежных средств, а именно расходов на предстоящий ремонт, согласно оценке ООО «<данные изъяты>», утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор, расходов на автостоянку.
 
        Поскольку согласно условиям договора страхования он предусматривает натуральную форму возмещения ущерба, т.е. не оплату денежных средств, а ремонт автомобиля, ответчику денежные средства перечислены не были и на заявление от <Дата>. дан ответ, в котором разъяснено, что не подлежит компенсации утрата товарной стоимости автомобиля, а также моральный вред и иные расходы, которые не относятся к страховому случаю.
 
        Кроме того, представитель ответчика указала, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом заключения судебной экспертизы принято решение о перечислении истцу в возмещение ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из которых в возмещение ущерба автомобилю <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Поскольку представитель истца отказался передать ответчику номер счета, на который страховая компания смогла бы перечислить возмещение, представителем ответчика на имя Васильевой Л.А. открыт счет в банке, на который <Дата>. перечислена указанная сумма. Представитель ответчика полагает, что обязательства перед истцом страховой компанией выполнены добровольно в соответствии с заключением судебной экспертизы о размере ущерба.
 
        В судебном заседании установлено, что <Дата>. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HYUNDAISOLARIS» по рискам угон-хищение. В период действия договора страхования <Дата>. произошел страховой случай. По направлению страховщика истец приняла меры к осмотру транспортного средства ООО «<данные изъяты>», с которым у страховой компании заключен договор на проведение ремонтных работ автомобилей. Осмотр автомобиля подтвержден заказ-нарядом, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
 
        <Дата>. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истцом представлены необходимые документы, что подтверждено актом приема-передачи документов и представителем ответчика не оспаривалось. На заявление истца ответчиком дан ответ от <Дата>., из которого следует, что страховая компания не согласна с выплатой Васильевой Л.А. утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда и иных расходов, которые вызваны страховым случаем.
 
        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
        В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.
 
        Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств следует, что <Дата>. ответчик перечислили на имя истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в возмещение ущерба денежных средств согласно оценке в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений у суда. В соответствии с заключением эксперта размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Возмещение ответчиком произведено в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денег на открытый на имя истца счет.
 
        При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Что касается требований истца о взыскании убытков, они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
        В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» <Дата>. (статья <данные изъяты> раздела «Страховое возмещение») страховщик возмещает необходимые и целесообразные расходы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного автомобиля до ближайшего места хранения или ремонта.
 
        Поскольку возмещение расходов страхователя на эвакуатор предусмотрено Правилами страхования, исковые требования Васильевой Л.И. о взыскании расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Факт оплаты эвакуатора подтвержден представленными в суд договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
        В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автостоянки в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку в данном случае возмещение расходов истца на оплату места стоянки автомобиля Правилами страхования не предусмотрено.
 
        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
 
        Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
        В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования.
 
        Как видно из материалов дела, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. ответчиком перечислена истцу <Дата>., поэтому суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу Васильевой Л.И. расходов, понесенных в связи с оплатой в досудебном порядке услуг специалиста по определению размера утраты товарной стоимости, поскольку данные расходы понесены истцом с целью установления действительного размера утраты товарной стоимости и получения возмещения от страховщика. Размер расходов составил <данные изъяты> руб., что подтверждено товарным чеком ПО «<данные изъяты>» (л.д.<№>).
 
        Суд находит обоснованными исковые требования Васильевой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Установлено и подтверждено объяснениями представителя ответчика, что <Дата>. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба. На данное заявление страховщиком дан ответ <Дата>., согласно которому ответчик дал разъяснения страхователю относительно невозможности выплаты истцу утраты товарной стоимости, морального вреда и других расходов (не конкретизированы).
 
        В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» <Дата>. (ст. <№>) страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Между тем, как установлено судом после обращения истца по факту страхового случая и передачи страховщику документов <Дата>. истец была направлена для осмотра автомобиля и определения размера ущерба. Автомобиль был осмотрен и <Дата>. Васильева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На заявление истца ответчиком дан ответ <Дата>.
 
        Суд находит доводы истца о том, что ответчик действовал вопреки требованиям Правил страхования, обоснованными, поскольку согласно указанным Правилам страховщик обязан в срок не более 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. На заявление истца дан ответ, в котором не содержатся исчерпывающие выводы относительно решения страховщика о выплате страхового возмещения, ее сроке, либо мотивированный отказ выплате возмещения в полном объеме. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
 
        Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования, заключенный с истцом, предусматривает натуральную форму возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку выплата в возмещение ущерба ответчиком была произведена в период нахождения дела в суде. Более того, направленный в адрес истца ответ не содержит каких-либо разъяснений относительно отказа в выплате в полном объеме, либо отказа в частичной выплате, что, безусловно, нарушает права потребителя.
 
        В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.
 
        По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.
 
        Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальным законодательством о страховании.
 
        С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Васильевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
        В целях обращения в суд с данным иском Васильева Л.А. произвела оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором поручения.
 
        Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера расходов истца на представителя, поскольку находит их соразмерными проделанной представителем истца работе.
 
        В силу принципа конкуренции общей и специальной норм права, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
 
        Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании, вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, предусмотренные в общей части закона, не урегулированы, то при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
        В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Таким образом, при рассмотрении дела имеются правовые и фактические основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера взысканных судом сумм, за исключением судебных издержек.
 
        Доводы представителя ответчика о том, что штраф в обязательном порядке подлежит взысканию с суммы, выплаченной страховщиком в возмещение ущерба, а именно <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными, так как они не основаны на приведенных положениях закона. Штраф рассчитывается исходя из сумм, которые фактически взысканы решением суда.
 
        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Васильевой Л. А. в возмещение убытков <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Васильевой Л. А. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
        В остальной части исковых требований Васильевой Л. А. к Открытому страховому обществу «Ингосстрах» отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд.
 
    Судья          Каширина Т.Г.