Решение от 12 августа 2014 года №2-728/14

      Дело № 2-728/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                                        г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Дергуновой В.Т.,
 
    при секретаре Гавриш В.С.,
 
    с участием адвоката Мирошниченко Н.Ю., действующей на основании ордера № НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Бадалян ФИО10 о взыскании долга по договору займа,
 
У с т а н о в и л :
 
           Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал Бадалян И.А. денежную сумму в размере 1<данные изъяты> рублей. При подписании договора займа Бадалян И.А. обязался возвратить взятую денежную сумму с учетом уплаты процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Срок уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает, что между ним, Кузнецовым В.В. и ответчиком состоялся договор займа, который Бадаляном И.А. добровольно не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ его претензия о возврате заемной денежной суммы в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком оставлена без ответа.
 
    Просит взыскать с ответчика Бадалян И.А. только часть суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
            В судебном заседании истец Кузнецов В.В. не участвовал, его интересы в суде представляет по доверенности Шастов А.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу Кузнецова И.А. сумму займа в размере только <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть долга и пеню за вовремя невозвращенный долг просит не взыскивать.
 
    Ответчик Бадалян И.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграммами, из которых усматривается, что адресат по указанным адресам не проживает.
 
    Поскольку место жительства Бадалян И.А. неизвестно, суд на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве его представителя назначил адвоката. Адвокат Мирошниченко Н.Ю., участвующая в деле, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она не наделена правом признания заявленных требований и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
            Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.
 
           Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № денежных средств, по которому Кузнецов В.В. передал в долг Бадалян И.А., а Бадалян И.А. принял от Кузнецова В.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16).
 
             В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщиком займодавцу определенной денежной суммы.
 
             Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи истцом и получение ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, таким образом, договор займа между сторонами заключен (л.д.6, 16 оборот).
 
            Доказательств обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Срок возврата долга договором определен ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик долг не возвратил.
 
             Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, однако они остались без ответа. Истцом, с помощью телеграммы, было выставлено требование о возврате долга, но и оно было оставлено без ответа, т.к. телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, а за телеграммой Бадалян И.А. не является.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов В.В. потребовал от Бадалян И.А. возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы (л.д. 7).
 
    Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств исполнения данных обязательств не представлены, а потому заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Бадалян И.А. в пользу Кузнецова В.В..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому следует взыскать с ответчика Бадалян И.А. в пользу истца Кузнецова В.В. государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 2) и связаны с рассмотрением спора.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Бадаляна ФИО11 в пользу Кузнецова ФИО12 по договору займа сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
            Председательствующий: