Решение от 30 мая 2014 года №2-728/14

дело №2-728/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года    г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Сатиной И.П.,
 
    при секретаре Жигалиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмаковой С.Н. к МДОУ детский сад п. Холбон, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что она работает в МДОУ детский сад п. Холбон в должности машиниста по стирке белья, считает, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. В то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда и на него производить все начисления в виде компенсационных доплат и выплат.
 
    С учетом уточненных требований просит суд, взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июля 2013 года по март 2014 года; обязать ответчиков правильно начислять ей заработную плату, согласно действующего трудового законодательства, с включением МРОТ в методику расчета заработной платы без включения в него районного коэффициента и северной надбавки; обязать ответчиков внести изменения в ее трудовой договор в п. 5.1.1., указав, что должностной оклад устанавливается в размере 5205 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.
 
    Представитель ответчика МДОУ детский сад п. Холбон – Шергина В.И., действующая на основании прав по должности, в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что заявленные требования не оспаривает, однако, начисление заработной платы работникам осуществляется по утвержденному фонду оплаты труда.
 
    Представитель соответчика администрации муниципального района «Шилкинский район» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования по сути не оспаривает, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку не финансирует из местного бюджета расходы на оплату труда истца. Денежные средства поступают по заявкам из бюджета Забайкальского края. Кроме того, считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда.
 
    Представитель соответчика Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства, в письменных возражениях на иск приводит доводы о том, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по трудовому спору, так как истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав в виде начисления заработной платы, а уважительных причин пропуска срока не предоставили. Также ссылается на то, что главным распорядителем средств краевого бюджета является Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, поскольку к полномочиям указанного Министерства относиться обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в образовательный учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в необходимом размере. Распределение средств субвенций между получателями, а также определение порядка их расходования осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Какого-либо участия в перечислении и последующем распределении субвенции для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных образовательных учреждениях в части финансирования расходов на оплату труда, Министерство финансов Забайкальского края не принимает, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении требования отказать.
 
    Представитель соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Короткова Н.И., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что Законом Забайкальского края от 23.12.2011г. № 612-ЗЗК определены нормативы финансового обеспечения расходов на оплату труда работников муниципальных образовательных учреждений. Заявки муниципального района «Шилкинский район» в 2013 году финансировались в пределах бюджетных ассигнований в полном объеме. Кроме того считает, что истцом нарушен срок для обращения в суд. Полагает, что Министерство не надлежащий ответчик по делу, не является работодателем истца в удовлетворении требований просит отказать.
 
    Представитель соответчика – комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района «Шилкинский район» - Зобнина И.В., действующая на основании прав по должности в письменном возражении на иск считает требования не обоснованными, заявленными с пропуском срока на обращение в суд, также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
 
    Представитель соответчика - Управления образования администрации муниципального района «Шилкинский район» - начальник Управления Пальшина Л.В., действующая на основании прав по должности, с требованиями истца не согласна, в письменном отзыве на иск считает, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу, так как не является работодателем истца.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила суду, что занимает должность бухгалтера МДОУ детский сад п. Холбон, в ее должностные обязанности входит, в том числе, начисление работникам детского сада заработной платы. Истица работает в учреждении на 1,25 ставки прачки и 0,5 ставки кастелянши в рамках одного трудового договора, но для удобства, заработная плата начисляется по двум расчеткам, при этом, в сентябре месяце 2013 года истица также по совмещению работала сторожем. Истцу начисляются стимулирующие выплаты, которые указаны в графе «премия» за текущий месяц и графе «перерасчет» за летние месяцы. В октябре месяце по должности кастелянша указана доплата до МРОТ в графе «перерасчет». В ноябре месяце в графе «прочие» указана доплата до МРОТ в сумме 431,16 рублей, эта же доплата указана по должности кастелянша в графе «перерасчет» в сумме 172,65 рублей, аналогично в декабре 2013 года. В январе месяце 2014 года в графе «прочие» указана доплата до МРОТ, в марте месяце истцу была выдана разовая премия в сумме 5000 рублей, которая указана вместе со стимулирующей выплатой в графе «премия».
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад <адрес>, в связи с чем, заявленные требования должны быть адресованы работодателю, а не всем ответчикам, указанным истцом.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
         Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
         Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    С 1 января 2013 года по 31.12.2013г. МРОТ составлял 5205 рублей, с 01 января 2014 года МРОТ составляет 5554 рублей.
 
    С учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за стаж непрерывной работы в Забайкальском крае 30% размер заработной платы истца должен был составлять в декабре 2013 года 8848,50 рублей, с января 2014 года – 9444,80 рублей (с учетом подоходного налога), при полностью отработанной норме часов.
 
    Суд считает ходатайство представителей соответчиков о применении к заявленным требованиями срока давности подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Первоначально истец обратился в суд с иском 20 декабря 2013 года, заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков поступило в суд 10.02.2014г.
 
    С учетом специфики спора, работник вправе ставить перед судом вопрос о проверке спорных периодов за три месяца, предшествующих обращению в суд. Первоначально спорный период взыскания недоначисленной заработной платы определен истцом как август и сентябрь 2013 года.
 
    Принимая во внимание первоначальную дату обращения в суд, на разрешение суда могли быть заявлены периоды за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2013 года.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом было подано заявление об увеличении заявленных требований, суд считает подлежащими проверке периоды начисления заработной платы истцу за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года.
 
    Из представленных суду материалов видно, что истец работает у ответчика в должности машиниста по стирке белья на 1,25 ставки и на 0,5 ставки кастелянши по одному трудовому договору, при сорокачасовой рабочей неделе.
 
    В сентябре месяце 2013 года истица отработала полную норму по всем должностям, а также по должности сторожа в порядке совмещения, ее заработная плата по всем должностям за вычетом стимулирующей выплаты за летние месяцы в сумме 818,3 рублей составила: 7781,14 (прачка) + 3335,1 (сторож) + 2602,35 (кастелянша) = 14536,89 рублей, что составляет более МРОТ.
 
    Разницы в начислении заработной платы нет.
 
    В октябре месяце 2013 года при полной норме отработанного времени истцу была начислена заработная плата по должностям за вычетом стимулирующей выплаты за летние месяцы в сумме 1725 рублей в общей сумме: 2392,35 (кастелянша) + 7584,24 (прачка) + 2901,1 (остатки выплат за сторожа) = 13777,69 рублей.
 
    Разницы по начислениям нет.
 
    В ноябре месяце 2013 года при полной норме отработанного времени истице была начислена заработная плата по должностям в общей сумме: 9271,05 (прачка) + 2775 (кастелянша) = 12046,05 рублей.
 
    Применительно к МРОТ, разницы в начислениях нет.
 
    В декабре месяце 2013 года при полной норме отработанного времени истцу начислено заработной платы по должностям в общей сумме: 7746,29 (прачка) + 2775 (кастелянша) = 10521,29 рублей.
 
    Разницы в начислении заработной платы нет.
 
    В январе 2014 года при полной норме отработанного времени истцу начислено заработной платы по должностям в общей сумме: 8239,25 (прачка) + 2775 (кастелянша) = 11014,25 рублей.
 
    Применительно к требованиям МРОТ, разницы в начислении заработной платы нет.
 
    В феврале 2014 года истцу заработная плата не начислялась, так как она находилась в отпуске, а сумма отпускных по двум должностям, применительно к МРОТ, пересчету не подлежит, поскольку рассчитывается за последние два года.
 
    В марте месяце 2014 года истец отработала фактически 10 дней, что соответствует 80 часам и ее заработная плата по ставке должна была составить: 5554 : 159 (норма часов) х 80 (фактически отработано часов) х 1,7 % = 4750,59 рублей.
 
    Фактически истцу начислено заработной платы по двум должностям без учета разовой премии: 4144,96 (прачка) + 1366,08 (кастелянша) = 5511,04 рублей.
 
    Разницы в начислениях нет.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений при начислении заработной платы истцу работодателем не допущено.
 
    Суд также не считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчиков внести изменения в ее трудовой договор в части установления оклада в размере 5205 рублей, при этом исходит из того, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.
 
    В связи с изложенным, понуждение стороны к изменению условий трудового договора не допустимо.
 
    Принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, оснований для его удовлетворения не имеется как и не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку в целом все заявленные требования не обоснованны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Башмаковой С.Н. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад п. Холбон, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шилкинский районный суд.
 
    Судья И.П. Сатина
 
копия верна И.П. Сатина