Решение от 07 июня 2013 года №2-728/13

    Дело № 2-728/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года                                                                    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Г.Л. Авджи
 
    при секретаре - Новиковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абраменко И.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании невыплаченной части заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абраменко И.В. обратился в Туапсинский районный суд с иском к МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» о взыскании невыплаченной части заработной платы, оплаты компенсации несвоевременно произведенный расчет и время вынужденного прогула в связи с этим компенсации морального вреда и судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, ссылаясь на то, что при увольнении ему не выплачена в полном объеме заработная плата, при этом расчет был задержан на 7 дней.
 
    Впоследствии Абраменко И.В. изменил исковые требования и просил признать приказ об увольнении незаконным, как содержащий неверную формулировку основания увольнения, обязать издать новый приказ об увольнении с формулировкой « уволен по собственному желанию», взыскать недоплаченную сумму заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с тем, что неправильная формулировка увольнения препятствовало ему устройству на новую работу, а также взыскать моральный вред в размере 10000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Абраменко И.В. поддержал уточненные исковые требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» на должность начальника отдела кадров и правовой работы с заработной платой в размере 26850 рублей с испытательным сроком на один месяц. При приеме на работу предъявлял директору трудовую книжку со вкладышами и дипломы. В обязанности как начальника отдела кадров входила подготовка приказов о приеме, увольнении, переводе. В кадрах хранятся все книги приказов, личные дела сотрудников. Трудовые книжки. Когда приступил к работе, то понял, что в на предприятии допускаются нарушения по срокам выплаты заработной платы и другие моменты, которые его не устроили. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день оно было подписано директором Камаевым, после чего он сам подготовил проект приказа о своем увольнении по собственному желанию, которое было подписано директором, но ему сразу не было отдано. В этот же день обязанности начальника отдела кадров стала исполнять Ильина Н.Б., которая внесла запись в трудовую книжку. Но в этот же день уже в 16 часов 30 минут они с Камаевым договорились, что погорячились и все аннулируют. Но в это время пришел учредитель и произошел конфликт, в ходе которого у него выпали документы, в том числе и трудовая книжка со вкладышами. Документы он собрал, но вкладышей потом не оказалось. Расчёт с ним с день увольнения не произвели, окончательно выплатили ДД.ММ.ГГГГ., однако сумма была маленькой, недоплатили 5261 руб. 50 коп. и 22 марта ему выдали приказ, который содержал уже иную формулировку увольнения, а именно было добавлено как «не прошедший испытательный срок». По поводу формулировки увольнения, получения вкладышей в трудовую книжку к ответчику не обращался. Неправильная формулировка увольнения препятствовала ему устроиться на работу, в том числе в адвокатскую палату. Приказ об увольнении он не показывал, в трудовой книжке этих записей нет, но он сам говорил о причине увольнения. Поэтому просит взыскать также заработную плату за время вынужденного прогула. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей. Юридические услуги ему были оказаны в виде квалифицированной консультации. При этом требований о взыскании компенсации за несвоевременно произведенный расчет, он не ставит, так как сумма незначительная.
 
    Представитель ответчика МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» Алимханов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал только в части недоплаченной заработной платы. При этом пояснил, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров и правовой работы с испытательным сроком на один месяц. Все дела, книги приказов, трудовые книжки, личные дела сотрудников хранятся у начальника ОК в сейфе. При приеме на работу Абраменко трудовую книжку не предъявил, только обещал ее принести. 12 марта 2013 года он был направлен в г. Краснодар в однодневную командировку для участия в арбитражном суде. Она вернулся через два дня, представив отчет за один день. Более того. на работу пришел в нетрезвом состоянии, в связи с чем директором было потребовано объяснение. Однако, Абраменко написал заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения Абраменко принес трудовую книжку, куда и была внесена запись о его увольнении по собственному желанию. После увольнения Абраменко, оказалось. что в его личном деле нет никаких копий документов. Расчет с Абраменко был произведён ДД.ММ.ГГГГ, но было недоплачено за 1 день работы- 1594 рубля, что они признают. Запись об увольнении в трудовую книжку вносила Ильина Н.Б., Абраменко после этого с директором не встречался. Считают, что никакого морального вреда Абраменко причинено не было, также нет оснований для оплаты за время вынужденного прогула. При приеме на работу приказ об увольнении с прежнего места работы не предъявляется, предъявляется трудовая книжка, куда ему была внесена запись об увольнении по собственному желанию.
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей генеральный директор МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения»Камаев С.В. и Ильина Н.Б., исполняющая обязанности начальника отдела кадров.
 
    Так, свидетель Ильина Г.В. пояснила, что в связи с увольнением начальника отдела кадров в феврале 2013 года, она исполняла его обязанности. По объявлению к ним 4. 03. 2013 года пришел Абраменко И.В., написал заявление о приеме на работу, после беседы с директором, который сказал принять с испытательным сроком на один месяц. При этом Абраменко представил паспорт и два диплома, трудовая книжка появилась только в день увольнения. Абраменко приходил на работу выпивший., Уехав в командировку ДД.ММ.ГГГГ на один день, появился на работе после их многократных звонков только 14 марта к обеду и также не совсем трезвым. ДД.ММ.ГГГГ также приехал на работу не совсем трезвым, но все это не актировалось, так как директор не хотел ему портить трудовую книжку и предложил ему уволиться по собственному желанию. Абраменко написал заявление и приказ на его увольнении готовила она, также она вносила и запись в его трудовую книжку. Так как она не обладает юридическими знаниями, то допустила ошибку и написала два основания увольнения- по собственному желанию и « не прошедший испытательный срок». Это произошло из за того, что на заявлении Абраменко И.В. об увольнении по собственному желанию, была резолюция директора об увольнении как не прошедшего испытательный срок. Но четко помнит, что в трудовую книжку она внесла запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, указала номер приказа, сама расписалась, так как директора уже не было, и поставила печать. В тот же день она вручила Абраменко И.В. копию приказа и трудовую книжку. С директором он встречался до того, как был издан приказ и внесена запись в трудовую книжку, которую она ему вручила. После этого он ушёл, и с директором не встречался. В настоящее время не помнит, были ли у Абраменко вкладыши в трудовую книжку. Абраменко расписался в книге учета трудовых книжек.
 
    Свидетель Камаев С.В. пояснил, что им в МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» требовался начальник отдела кадров и правовой работы, в связи с чем было дано объявление, по которому ДД.ММ.ГГГГ года пришёл Абраменко. Он представил диплом о высшем образовании и о прохождении повышения квалификации на курсах, трудовую книжку не принес с собой. Был принят с испытательным сроком. Однако. сразу же Абраменко стал приходить на работу не протрезвевшим. После направления на один день в командировку вовремя не вернулся, на звонки отвечал, что то с судьей решает какие-то вопросы, то кому- то на носилках помогает тащить. А когда появился на работе, то опять был выпивший. Поэтому войдя к Абраменко в кабинет и почувствовав сильный запах перегара, предложил по хорошему ему уволиться по собственному желанию, на что Абраменко никаких возражений не высказал и сразу же написал заявление. Готовила приказ Ильина Н.Б., который он подписал, не глядя и отдал секретарю. Его ошибка, что он сгоряча поставил резолюцию на заявлении Абраменко об увольнении как не прошедший испытательный срок, но в действительности они договорились об увольнении по собственному желанию. В этот день он Абраменко больше не видел, даже трудовую книжку его никогда не видел. Никакого скандала не было и более того, работая на этом предприятии с 1985 года, он никогда не позволял себе с людьми грубо обращаться, не говоря о швырянии документов. Что касается препятствий в устройстве на работу, то он лично никогда не кому не звонил, к нему тоже никаких звонков по поводу Абраменко не поступало. Только вызывали в инспекцию по труду, куда Абраменко обратился с жалобой. Оказалось, что он раньше там работал. За непродолжительное время Абраменко даже не узнал, куда устроился на работу, указывая, что МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» является ООО, каковым оно никогда не являлось.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Абраменко И. В. на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ года заявления был принят на работу в МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» начальником отдела кадров и правовой работы с испытательным сроком на один месяц, согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного приказа ему была назначена тарифная ставка 17900 рублей и надбавка-8950 рублей, то есть с окладом 26850 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Абраменко И.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора, Абраменко И.В. был уволен. При этом как видно из представленного заявления Абраменко И.В на увольнение, директором наложена резолюция об увольнении как не прошедшего испытательный срок. В то же время основанием увольнения истца согласно приказа №-к указан п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, а также как не прошедший испытательный срок. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании книгой приказов по личному составу МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей. Однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с Абраменко был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, в которых содержится подпись Абраменко о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд т считает, что требования Абраменко И.В. в части недоплаты ему заработной платы обоснованы.
 
    Так, при приеме Абраменко И.В. на работу ему был установлен испытательный срок длительностью в один месяц. Возможность установления такого срока предусмотрена ст. 70 ТК РФ. При этом согласно названной статьи в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Таким образом, в период испытательного срока истцу полагалась к выплате заработная плата в установленном размере, который указан в приказе о приеме на работу, то есть тарифная ставка 17900 рублей и надбавка 8950 рублей, всего 26850 рублей.
 
    Согласно представленных расходных кассовых ордеров, Абраменко И.В. при увольнении был произведен расчет и выплачена заработная плата за отработанное время в размере 5451 рубля. Учитывая, что согласно приказа о приеме на работу Абраменко И.В. была установлена зарплата в размере 26850 рублей, его доводы в части недоплаты по заработной плате обоснованы. Так, с учетом 20 рабочих дней в марте и отработанного Абраменко времени, что составило с 4 по ДД.ММ.ГГГГ - 9 рабочих дней, за данный период ему полагалась к выплате 10511 руб. 78 коп/ 26820 руб. : 20 дн. х 9 дн. - 13% НДФЛ/. Поэтому учитывая, что ему было выплачено 5451 рублей, недоплата составила 5060 руб. 78 коп., которая подлежит взысканию в его пользу.
 
    Что касается признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года об его увольнении, и обязании МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» издать новый приказ с указанием одного основания увольнения « по собственному желанию», суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, а именно, только в части признания незаконным излишне указанного основания « не прошедший испытательный срок».
 
    Так, в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Об этом же говорится и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17. 03. 2004 года « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22).
 
    Так, в судебном заседании достоверно установлено, что расторжение трудового договора с Абраменко И.В., принятого на работу с испытательным сроком, было произведено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. В силу ст. 71 ТК РФ, предусматривающей возможность для работника в период испытания право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, Абраменко И.В. вправе был уволиться по собственному желанию. Более того, также установлено, что именно такое основание увольнение и было согласовано с руководителем. Таким образом, работодатель имел основания для расторжения трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а именно по собственному желанию, и данное основание нашло отражений в изданном ДД.ММ.ГГГГ приказе №-к. В связи с чем признавать данный приказ в этой части незаконным оснований не имеется. Однако, учитывая, что в приказ также ошибочно, как это установлено судом, было включено еще одно основание увольнение как « не прошедший испытательный срок», то в этой части приказ может быть признан незаконным и указанное основание подлежит исключению из приказа.
 
    В судебном заседании истец Абраменко И.В. настаивал на выплате в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что указание в приказе об увольнении на основание « не прошедший испытательный срок», препятствовало ему в устройстве на работу.
 
    Действительно, в силу ч.8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом согласно разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ п. 61, это обстоятельство должно быть доказано.
 
    Как следует из буквального толкования содержания ч. 8 ст. 394 ТК РФ препятствием могла служить неправильная формулировка основания увольнения, указанная в трудовой книжке, а не в приказе о расторжении трудового договора, и это указание связано с тем, что в силу ст. 65 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора, изданный по месту прежней работы, не входит в перечень документов, предъявляемых при заключении т рудового договора. Таким документов является трудовая книжка.
 
    В судебном заседании истец пояснял, что запись в трудовую книжку, была внесена Ильиной Н.Б., и должна была быть внесена во вкладыш. Однако, впоследствии после того как ему была отдана трудовая книжка, данный вкладыш был им утерян в кабинете директора после скандала. Также пояснял, что получая трудовую книжку, в книге учета трудовых книжек он подписал и написал, что получил без вкладышей. По поводу формулировки записи увольнения в трудовой книжке, не знает. Доводы Абраменко И.В. были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Ильиной Н.Б., которая пояснила, что внесла в трудовую книжку истца запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ и когда истец забирал трудовую книжку, то в книге учета никаких записей не вносил, только подписался. После получения копии приказа и трудовой книжки с директором более не встречался. Такие же показания в судебном заседании дал и Камаев С.В., полностью опровергнув показания истца в той части, что бы какой-то конфликт и швырялись документы. То обстоятельство, что истцу была выдана полностью трудовая книжка в день увольнения объективно подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года Абраменко И.В. была выдана трудовая книжка, о чем он лично расписался, никаких претензий предъявлено не было. Необъективность истца также проявляется и в его показаниях, что копия приказа об увольнении с добавленной формулировкой увольнения была выдана ему в день расчета ДД.ММ.ГГГГ. Судом также обозревалась книга приказов по личному составу, где также имеется подпись Абраменко И.В. о получении копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также суд считает надуманными доводы Абраменко И.В. по поводу отказа ему в трудоустройстве по причине неправильной формулировки увольнения. Представив справку индивидуального предпринимателя об отказе в приеме на работу по данной причине, Абраменко И.В. не смог дать суду вразумительного ответа, кем готовилась справка, откуда известно было указанному предпринимателю об основаниях увольнения, если, как он поясняет, записи в трудовой книжке не содержится, а приказ о расторжении трудового договора не предъявлялся.
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что дополнительно указанная в приказе о расторжении трудового договора запись « не прошедший испытательный срок» могла стать препятствием для устройства на работу и данный факт истцом не доказан.
 
             В то же время, учитывая, что истцу неправильно была выплачена заработная плата при увольнении, а также необоснованно включено в приказ об увольнении дополнительное основание как « не прошедший испытательный срок», то есть работодателем были допущены нарушения трудовых прав истца, последний вправе ставить требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств, в том числе и с учетом характера нарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ, со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в разумных пределах. Так, истцом в подтверждение предоставления ему юридических услуг, представлена квитанция об оплате в размере 10000 рублей. Учитывая, что истец сам имеет юридическое образование, в судебном заседании участвует лично, без представителя, судом выяснялся объём предоставленных ему юридических услуг и согласно его пояснениям в судебном заседании, данные услуги выразились в получении им квалифицированной консультации. В связи с чем суд считает вполне разумной оплатой только за консультацию, 1000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Абраменко И.В. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Абраменко И.В. незаконным частично, исключив из оснований увольнения запись «Не прошедший испытательный срок».
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения» в пользу Абраменко И.В. сумму невыплаченной заработной платы в размере 5060 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 7060рублей 78 копеек/ Семь тысяч шестьдесят рублей семьдесят восемь копеек/.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шепсинского сельского поселения» государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
Председательствующий       
    Судья