Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-728(1)/14
Дело № 2 - 728(1)\14
Заочное решение
Именем Российской Федерации
07.05.2014г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Алексеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БИН Страхование» к Манжаеву Б.В., третье лицо Косыгина Е.В. о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядкесуброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с требованием к Манжаеву Б.В. о взыскании <данные изъяты> - в порядке возмещения ущерба, понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2011г. по вине водителя Манжаева Б.В., управлявшего автомашиной марки ДАФ, регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого была повреждена автомашина - автофургон 278810, регистрационный знак № регион, чем собственнику автофургона ФИО4 был причинен материальный ущерб. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО. Поэтому истец просит взыскать в порядке суброгации с Манжаева Б.В. убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Манжаев Б.В., третье лицо Косыгина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступили.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2011г. на автодороге «Н.Новгород-Саратов» по направлению движения в сторону г.Саратова на 433 км+140м. произошло ДТП между автомобилем марки ДАФ, регистрационный знак № регион, под управлением Манжаева Б.В. и автомобилем марки автофургон 278810, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4
Данное обстоятельство подтверждается:
- справкой о ДТП от 21.09.2011г. (л.д. 13)
Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 30.01.2012г. Манжаев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Приговором суда установлено, что Манжаев Б.В. в нарушение требований абз. 1 п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 1.8, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь за впереди следовавшим в попутном направлении легковым транспортным средством, своевременно не избрал безопасной скорости и не принял мер к снижению избранного скоростного режима, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения на автодороге федерального значения, дорожные и метеорологические условия в частности идущих осадков в виде дождя, потерял контроль за дорожной обстановкой, воздействуя на рулевое управление, принял влево, пытаясь избежать столкновения с впереди идущим в попутном направлении автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автофургоном марки «278810», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, следовавшем в направлении г.Пенза. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств водитель автофургона марки «278810» ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения (л.д. 15-18).
21.12.2010г. между ООО «БИН-Страхование» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, страховые риски - «Хищение+Ущерб», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 10).
05.10.2011г. ФИО5 обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, указав обстоятельства произошедшего ДТП от 21.09.2011 года и повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП (л.д. 12).
Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Центр Экспертизы» № 1СК\11-000039 от 02.11.2011г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автофургон марки «278810», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> 00 коп., что составляет 70% от страховой суммы <данные изъяты>, износ транспортного средства составляет 15% - <данные изъяты>, стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования - <данные изъяты> (л.д. 20-47).
ООО «БИН-Страхование» выплатило 29.08.2012г. ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2012г. (л.д. 48).
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, Манжаевым Б.В. с силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Манжаевым Б.В. пункта абз. 1 п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 1.8, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.
Вина Манжаева Б.В. в совершении ДТП не оспаривалась, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Страховщик - ООО «БИН-Страхование» - выплатил страхователю ФИО4 по договору добровольного страхования по риску "Хищение+Ущерб» от 21.12.2010г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Манжаева Б.В. в пользу ООО «БИН-Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма страхового возмещения - <данные изъяты> ответственность ОСАО «Ингосстрах», в которой по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности ответчика).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «БИН Страхование» к Манжаеву Б.В., третье лицо Косыгина Е.В. о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядкесуброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Манжаева Б.В. в пользу ООО «БИН Страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 34 коп..
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Е.Передреева
