Решение от 25 апреля 2013 года №2-728-13

Дело № 2-728-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 25 апреля 2013 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Мурашко Е.Л., истца Непомнящих Р.А., представителя истца Гребенщиковой С.В., действующей на основании ордера, ответчика Мифтахова Р.А., представителя ответчика Зимченко Д.С., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих Р.А. к Мифтахову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Непомнящих Р.А. обратился в суд с иском к Мифтахову Р.А. указывая, что 18 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены следующие травмы: открытая черепно-мозговая травма правой височной кости с переходом на основание черепа, вдавленного перелома лобной кости, перелома костей лицевого черепа, закрытого перелома правого бедра со смещением, ушибленных ран и ссадин лица. Он перенес две операции, проходил лечение с 18 августа по 15 декабря 2012 года и до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Просит взыскать с Мифтахова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Непомнящих Р.А. и его представитель Гребенщикова С.В. поддержали исковое заявление и просят удовлетворить его в полном объеме.
 
    Ответчик Мифтахов Р.А. и его представитель Зимченко Д.С. исковое заявление не признали, суду пояснили, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, ответчиком в период лечения истца был возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Прокурор Мурашко Е.Л. считает требования Непомнящих Р.А. подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) майора юстиции Козлова Е.В. от 15 февраля 2013 года установлено, что 18 августа 2013 года в 21 час 30 минут, водитель Мифтахов Р.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе дома № совершил наезд на пешехода Непомнящих Р.А., переходившую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, установленные согласно акта обследования живого лица № от 28 сентября 2012 года следующего характера: закрытый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, сдавленным микрооскольчатым переломом лобной кости, переломами костей лица, ушибом мозга, закрытым переломом правой бедренной кости со смещением, травматический шок 2 степени. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мифтахова Р.А. отказано за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
 
    Справкой об исследовании № от 30 октября 2012 года установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> до начала торможения составляла величину около 28 км/ч.
 
    Как следует из объяснений Пьянникова А.М., данных им в ходе доследственной проверки, объяснений Мифтахова Р.А., данных им в ходе доследственной проверки и в судебном заседании, Непомнящих Р.А. пересекал <адрес>, вне действия пешеходного перехода. При этом, при пересечении проезжей части, предназначенной для движения в сторону пересечения <адрес>, Непомнящих Р.А. пропустила притормозив белая иномарка, он прошел перед ней и был сбит автомобилем под управлением Мифтахова Р.А., который двигался по крайней правой полосе параллельно белой иномарке.
 
    Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 августа 2012 года около 21 часа 30 минут водитель Мифтахов Р.А. вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Непомнящих Р.А. который пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомашины вне зоны пешеходного перехода из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность и в действиях Непомнящих Р.А. усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ, устанавливающего, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 24 сентября 2012 года у потерпевшего Непомнящих Р.А. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, вдавленного перелома лобной кости, перелома костей лицевого черепа, закрытого перелома правого бедра со смещением, ушибленных ран и ссадин лица. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью, возникли от действия тупыми предметами, в том числе, при обстоятельствах наезда автомобиля на пешехода в сроки от 18 августа 2012 г.
 
    Кроме того, как следует из акта медицинского обследования живого лица № от 24 сентября 2012 года Непомнящих Р.А. 18 и 27 августа 2012 года выполнены операции на правом бедре.
 
    Представленными суду листками нетрудоспособности подтверждается, что в период с 18 августа 2012 г. по 15 декабря 2012 года Непомнщих Р.А. проходил лечение у травматолога, в том числе с 18 августа по 09 сентября 2012 года в стационаре, а в период с 04 по 18 апреля 2013 года у невролога.
 
    Согласно медицинских заключений врача Ахметова Е.Ж. от 01 февраля 2013 года и 27 марта 2013 года Непомнящих Р.А. испытывает головные боли, частые головокружения, нарушение сна.
 
    Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Непомнящих Р.А. был причинен моральный вред, поскольку наличие физических и нравственных страданий при причиненных ему травмах, является очевидным и бесспорным.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных в результате причинения тяжкого вреда здоровью, длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, нарушения здоровья, имеющегося у истца до настоящего времени и выражающегося в головных болях, головокружениях и нарушениях сна, которые оценены с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, включая его возраст, пол, социальный статус, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и иных заслуживающих внимание обстоятельства.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате нарушения Непомнящих Р.А. п. 4.5 ППД РФ, суд с учетом положений ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности и необходимости снижения размера вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается добровольное возмещение ответчиком матери истца причиненного вреда путем передачи в период лечения истца <данные изъяты>, а также на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывается материальное положение ответчика, а именно наличие задолженности по кредитным договорам, задолженности за коммунальные услуги.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные истцом Непомнящих Р.А. требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При принятии иска судом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Непомнящих Р.А. к Муфтахову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мифтахова Р.А. в пользу Непомнящих Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Мифтахова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов