Решение от 05 мая 2014 года №2-727/2014

    гражданское дело №2-727/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием представителя заявителя (взыскателя) Стрельченко В.Г. - Стрельченко Н.М., должника Сердюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрельченко В.Г. об оспаривании бездействия начальника Буденновского районного отдела УФССП РОФ по СК Чайкина И.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стрельченко В.Г. через представителя Стрельченко Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал следующее.
 
    Его представителем 04.04.2014 года, в канцелярию Буденновского районного отдела УФССП по СК подано заявление. В своем заявлении, в связи с тем, что с Сердюкова В.В. в его пользу сумма долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не взыскана, и судебными приставами не принимаются меры к взысканию, ходатайствовал в порядке статьи 80 Федерального закона от 01.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Сердюкову В.В., и находящееся в гаражах №<данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> <адрес>», а именно: станок сверлильный, станок токарный мод. № № года выпуска, станок плоскошлифовальный мод. <данные изъяты> года выпуска, мотоцикл кроссовый детский <данные изъяты>, мотоцикл кроссовый детский <данные изъяты>, мотоцикл кроссовый детский <данные изъяты>, мотоцикл кроссовый <данные изъяты>, мотоцикл детский <данные изъяты>, велосипед «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>, велосипед «<данные изъяты>, велосипед <данные изъяты>, мойка переносная, генератор бензиновый, подъемник №PF5R, газосварочное оборудование, электросварочное оборудование, сверлильно -шлифовальный инструмент, ключи, инструмент, приспособления для ремонта автомобильной техники, подъемник вертикальный, пресс 12 - тонный, гидравлические ножницы, лебедки - 2шт., телевизор «Акай» 1992 года выпуска, музыкальный цент самодельный.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона №229 от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Решения по вопросам исполнительного производства, в соответствии со статьей 14 Федерального закона №229 от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве» оформляются судебными приставами-исполнителями, старшими судебными приставами в форме постановления.
 
    В настоящее время, то есть, на 16 апреля 2014 года решение по его заявлению не принято. Более того, он не может добиться ответа на вопрос, кто занимается исполнительным производством о взыскании с Сердюкова В.В., на момент написания заявления производство находилось якобы у судебного пристава-исполнителя ТАП, что подтверждалось данными официального сайта судебных приставов в Ставропольском крае. В настоящее время от ТАП ему стало известно, что исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Байшураевой. Однако на сайте судебных приставов Ставропольского края, им получена информация, о том что исполнительным производством занимается МАВ На самом деле МАВ уволен в прошлом году, а БАА находится в учебном отпуске. Кто занимается взысканием долга не понятно.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Всего этого страшим судебным приставом Буденновского районного отдела Чайкиным И.А. не делается.
 
    На основании вышеизложенного, заявитель просит суд:
 
    - признать бездействие начальника Буденновского районного отдела
УФССП по СК Чайкина И.А. при рассмотрении его заявления от 04.04.2014 года - незаконным.
 
    - признать бездействие начальника Буденновского районного отдела
УФССП по СК Чайкина И.А., выраженное в отсутствии организации работы и контроля за обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Буденновского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании суммы долга с Сердюкова В.В. в пользу Стрельченко В.Г. - незаконным.
 
    - обязать начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК
Чайкина И.А. рассмотреть его заявление от 04 апреля 2014 года в соответствии с действующим законодательством.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Стрельченко Н.М. заявления и требования Стрельченко В.Г. поддержала и просила их удовлетворить. Также дополнила, что до настоящего времени её доверителем не полученного какого-либо ответа начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкина И.А. по заявлению от 04.04.2014г.
 
    Должник Сердюков В.В. пояснил, что заявление Стрельченко В.Г. и его требования он считает необоснованными.
 
    Начальник Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкин И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя также не направил.
 
    Согласно ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
 
    Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    С учетом этого, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкин И.А. или его представителя, против чего не возражали лица, участвующие в деле.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В судебном заседании установлено, что Стрельченко В.Г. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основание исполнительного листа, выданного Буденновским городским судом 18.10.2011г. по гражданскому делу № о взыскании с Сердюкова В.В. <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    Стрельченко Н.М., являющаяся представителем взыскателя Стрельченко В.Г., 04.04.2014г. (без вх. номера) обратилась к начальнику Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкину И.А. с заявлением о наложении ареста на движимое имущество, состоящее из 25 наименований, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» № и №№, принадлежащее, по мнению взыскателя, должнику.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
 
    Старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    Между тем, начальником Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкиным И.А. не представлено суду доказательств того, что им были совершены определенные действия по поступившему 04.04.2014г. заявлению представителя взыскателя Стрельченко В.Г., в частности, им не были приняты решения о передаче заявления на рассмотрение конкретному судебному приставу-исполнителю либо о принятии самому в качестве судебного пристава-исполнителя решения в порядке ч. 2 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, из представленной суду копии исполнительного производства, невозможно понять, у кого из судебных приставов-исполнителей оно находилось на исполнении на момент обращения представителя Стрельченко В.Г.
 
    Последний процессуальный документ, находящийся в исполнительном производстве, вынесен судебным приставом-исполнителем БАА и датирован 14.12.2013г.
 
    Между тем, заявителем представлены сведения с информационного сайта службы, согласно которым по состоянию на 03.04.2014г. производство находилось у судебного пристава-исполнителя ТАП, а по состоянию на 15.04.2014г. - у судебного пристава-исполнителя МАВ, который по утверждению заявителя, был уволен в 2013 году.
 
    В этой связи вопрос заявителя, у кого из судебных приставов - исполнителей находится исполнительное производство, не разрешен начальником Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкиным И.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкиным И.А. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении им заявления представителя взыскателя Стрельченко В.Г. - Стрельченко Н.М. от 04.04.2014 года, а также в отсутствии надлежащего контроля за принятием мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами - исполнителями Буденновского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю решения Буденновского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании суммы долга с Сердюкова В.В. в пользу Стрельченко В.Г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    С учетом этого, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Стрельченко В.Г. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Стрельченко В.Г. удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкина И.А., выразившееся в не рассмотрении им заявления представителя взыскателя Стрельченко В.Г. - Стрельченко Н.М. от 04.04.2014 года, а также в отсутствии надлежащего контроля за принятием мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами - исполнителями Буденновского районного отдела УФССП РФ по Ставропольскому краю решения Буденновского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании суммы долга с Сердюкова В.В. в пользу Стрельченко В.Г..
 
    Обязать начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкина И.А. устранить, допущенные им нарушения прав Стрельченко В.Г. по рассмотрению заявления его представителя от 04 апреля 2014 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.