Решение от 18 июля 2014 года №2-727/2014

                                                                                                            Дело № 2-727/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи                                         Кашина Н.А.,
 
    при секретаре                                                                      Балыбердиной В.А.,
 
    18 июля 2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дело по исковому заявлению П.М.А. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг адвоката, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    дд.мм.гггг. г.П.М.А. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указывает, что дд.мм.гггг. года в 22 час. 00 мим. на а\д .... произошлоДТП с участием автомобилей: ---АМ1---, гос.знак №, под управлением Т. и автомобилем ---АМ2---, гос. №, под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю ---АМ2--- гос. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Т., управлявший автомобилем ---АМ1---, гос.знак №. Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Истец просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользустраховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы по оплате независимых экспертиз в сумме ... рублей (... руб.);расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей (... руб. - консультация, + ... руб. составление претензии + ... рублей - составление искового заявления); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.
 
    Истец в исковом заявлении исковые требования предъявляет к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.
 
    В силу п. 2, п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», а не его филиал, поскольку на нем лежит обязанность по выплате денежных средств в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на его претензию, переданную представителю ответчика, последний не ответил ему до настоящего времени.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, указывает, что размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Поэтому требование истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения необоснованно и не может подлежать удовлетворению. Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной суммы за оплату услуг оценщика также не подлежит, так как ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в порядке и в размере, определенном законодательством РФ, при этом на основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), па основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требование истца о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства в размере 6000 руб. - необоснованно и не может подлежать удовлетворению. Относительно искового требования о компенсации морального вреда ответчик указывает, что законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.С учетом незначительной степени сложности дела, количества времени, необходимого для подготовки искового заявления, непродолжительности времени, необходимого для представительства в судебных заседаниях, заявленное истцом требование овозмещении расходов на услуги представителя в размере6000 руб. являетсянеобоснованно высоким.В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и, как следствие, судебных расходов, - разумным пределом размер вознаграждения представителяв рамках рассматриваемого дела считает сумму не более ... рублей.Взыскание с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, считает неправомерным. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просит отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д.№).
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельства, связанные с повреждением дд.мм.гггг. принадлежащего истцу автомобиля ---АМ2---, гос. №, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, сторонами не оспариваются, признаны ответчиком страховым случаем, по которому произведено страховое возмещение.
 
    Предметом спора является размер причиненного истцу ущерба и, следовательно, размер подлежащего страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность владельца ---АМ1---, гос. знак №, застрахована по ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах», полис ВВВ № (л.д.№).
 
    На основании Акта о страховом случае № от дд.мм.гггг. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет П.М.А. страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.№).
 
    Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Согласно расчету, произведенному ЗАО «...» (л.д.№), стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта истца, без учета физического износа составляет ... руб., с учетом физического износа, который установлен в размере 10 %, составляет ... руб.
 
    Не согласившись с суммой данного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ИП Б. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д.№).
 
    Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от дд.мм.гггг. г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила ... руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей - ... руб. Суммарная утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля дд.мм.гггг. года выпуска составляет ... руб. (л.д.№).
 
    Сопоставление и анализ заключения эксперта ЗАО «...» и Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП Б., позволяет суду принять за основу принимаемого решения Отчет № оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от дд.мм.гггг. г., изготовленный оценщиком ИП Б., поскольку данный расчет наиболее полно соответствую требованиям Федерального закона от дд.мм.гггг. (с последующими изменениями) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлению Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, а также иным нормативным актам, использованным при составлении заключения. Указанный расчет, произведенный ИП Б., более полон, понятен и проверяем.
 
    При решении вопроса о возложении ответственности и размере возмещения за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с абз. 3 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом указанных положений закона и Отчета № оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от дд.мм.гггг. г., изготовленного оценщиком ИП Б., разница между выплаченным истцу страховым возмещением и страховым возмещением, определенным оценщиком с учетом физического износа узлов и деталей, составляет ... руб. (...), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать со страховой компании возмещение утраты товарной стоимости в размере ... руб.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. (...).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, поскольку ответчик добровольно не пожелал возмещать причиненный материальный ущерб в полном объеме. В результате он вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы, в связи с чем, считает, что ответчиком нарушено его право как потребителя и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать 50% от всей суммы, присужденной истцу. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден испытывать нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд для осуществления правосудия. С точки зрения разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.
 
    Как было указано выше, дд.мм.гггг. истец передал представителю ответчика ООО «Росгосстрах» претензию, с требованием о выплате в десятидневный срок страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, рассчитанным на основании Отчета 50.01 оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от дд.мм.гггг. г., изготовленного оценщиком ИП Б. (л.д.№).
 
    Ответчик требования истца не удовлетворил, в установленный истцом разумный срок свою обоснованную позицию по заявленным в претензии требованиям истцу не представил.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дд.мм.гггг. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя П.М.А. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации в сумме ... руб. является обоснованным и соответствует требованиям разумности.
 
    Как было указано выше, истец так же просит взыскать с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размещенного в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая указанные обстоятельства и положения закона требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере ... руб. (...).
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, что подтверждает платежным поручением № от дд.мм.гггг. (л.д.№) и № от дд.мм.гггг. (л.д.№).
 
    В соответствии со ст. 60 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    Принимая во внимание то, что за основу определения стоимости возмещения ущерба суд принимает стоимость восстановительного ремонта, установленную оценщиком ИП Б., заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а указанная сумма денежных средств - взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей (... руб. - консультация, + ... руб. составление претензии + ... рублей - составление искового заявления), которые подтверждает квитанциями об оплате от дд.мм.гггг. (л.д.№) и от дд.мм.гггг. (л.д.№).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    В судебном заседании установлено, что адвокат по заявлению истца проконсультировал его, составил претензию и исковое заявление, не представляющие большой сложности и не требующие значительных временных затрат.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованной оплату труда представителя истца в размере ... руб., заявленный размер оплаты труда в сумме ... руб. по мнению суда, является завышенным.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В данном случае с истца в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. из которых - ... руб. государственная пошлина за требования материального характера и ... руб. - за требования о возмещении морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, размещенного в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования П.М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.М.А. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере ... рублей;расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей; штраф в размере ... руб., всего ... руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований П.М.А. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен дд.мм.гггг. г.
 
    Председательствующий     -                                                           Н.А. Кашин