Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-727/2014
Дело № 2-727/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 20 мая 2014г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Матвиенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ГАЛКИНОЙ Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Галкиной Л.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № № . . . от 23 июля 2012г. в размере 412 046,27руб., в том числе: 146 329,51руб. - сумма основного долга, 149 930,00руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 июля 2012г. по 11 апреля 2014г., 115 786,76руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 24 августа 2012г. по 11 апреля 2014г. В обоснование иска указано, что 23 июля 2012г. между сторонами было заключено кредитное соглашение на срок до 23 июля 2015г. В соответствии с указанным кредитным договором банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её заемщику; открыл заемщику счет № № . . ., предоставил заемщику кредит в размере 149 947,31руб. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 75% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков оплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик последний платеж произвел 21 февраля 2014г., допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 11 апреля 2014г. образовалась вышеуказанная задолженность.
В возражении на исковое заявление ответчик Галкина Л.И. просила взыскать с неё задолженность по просроченным платежам и остатка судной задолженности 153 213,18руб.; уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, мотивируя тем, что она действительно допустила просрочку пяти платежей, однако остальные платежи внесла. Последний платеж внесла в марте 2014г., однако этот платеж истцом не учтен. Согласно графику погашения платежей она должна произвести 20 платежей по 10 592руб., а всего на сумму 211 840руб. Всего ею не доплачено 51 956руб., остаток ссудной задолженности на апрель составляет 101 257,18руб., сумма всей кредитной задолженности составляет 153 213,18руб. (51 956руб. + 101 257,18руб.). Взыскание неустойки из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков оплаты процентов в сумме 115 786,76руб. противоречит ст.ст.809, 819 ГК РФ, согласно которым проценты начисляются только на сумму кредита, поэтому является незаконным. Кроме того, пеня в виде штрафных санкций на сумму основного долга подлежит уменьшению ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Галкина Л.И. о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного соглашения № № . . . от 23 июля 2012г. усматривается, что истец предоставил ответчику Галкиной кредит путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в размере 149947,31руб. под 75,0% годовых, а ответчик обязался своевременно вносить платежи и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 11 апреля 2014г. ответчик Галкина допускала просрочку платежей, и имеет задолженность как по сумме выданных кредитных средств, так и по сумме начисленных процентов, поэтому требования истца о взыскании суммы выданных кредитных средств (основного долга) в размере 146329,51руб. и суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 149930,00руб. являются законными и обоснованными. Их расчет суд находит правильным.
Согласно п.3.16 кредитного соглашения заемщик предоставляет право банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними распорядительными документами банка.
Из представленной истцом выписки по счету Галкиной по состоянию на 19 мая 2014г. усматривается, что действительно 28 марта 2014г. ответчиком внесено на счет 11 500руб., которые в тот же день списаны на погашение пени за кредит в размере 6536,81руб. и на погашение пени за просроченные проценты в размере 4963,19руб. С учетом изложенного доводы ответчика, что сумма задолженности по основному долгу должна быть уменьшена за счет внесенного ею 28 марта 2014г. платежа, суд считает не состоятельными.
Согласно п.6.4 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
С указанными положениями кредитного соглашения ответчик Галкина согласилась, подписала его, не оспаривая. Её доводы о том, что взыскание неустойки при нарушении сроков оплаты процентов является незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку в этой части никаких требований истцом к ней не предъявлено.
Исходя из этого, требования о взыскании пени также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако с учетом сведений, содержащихся в выписке по счету по состоянию на 19 мая 2014г., представленной истцом, суд находит, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению на сумму 6536,81руб. и составляет 109 249,95руб. (115 786,76руб. – 6536,81руб.).
Разрешая заявление ответчика Галкиной о применении ч.1 ст.333 ГК РФ при взыскании пени за просрочку возврата кредита, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга; возможные финансовые последствия для каждой из сторон; имущественное положение должника; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
В частности, из анализа обстоятельств дела следует, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч.1 ст.440 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 23 июля 2012г. кредиту уже в августе 2012 года имела место просрочка платежей, в январе и феврале 2013 года платежи вообще не вносились, однако до апреля 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000руб.
Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 311 259,51руб., из них: 146329,51руб. – сумма основного долга, 149930,00руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 15 000руб. – пени за просрочку возврата кредита за период с 24 июля 2012г. по 11 апреля 2014г
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 312,60руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Галкиной Л. И. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № . . . от 23 июля 2012г. в размере 311 259,51руб., в том числе: 146329,51руб. – сумма основного долга, 149930,00руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 15 000руб. – пени за просрочку возврата кредита за период с 24 июля 2012г. по 11 апреля 2014г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312,60руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко.
