Решение от 18 сентября 2014 года №2-727/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                Именем  Российской  Федерации
 
 
    18 сентября 2014 года                                                                       г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Колесникова Л.С., при секретаре Копцевой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Людмилы Алексеевны  к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения 
 
                                                у с т а н о в и л:
 
     Милютина Л.А обратилась с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки "MAZDA-3", регистрационный знак <НОМЕР>, заключенному <ДАТА2>,  по страховым рискам «КАСКО полное» («Ущерб»+ «Хищение + «Угон») на сумму 801 750 рублей. Безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия уплачена в полном объеме. ЗАО «СГ «УралСиб» выдало истцу полис страхования средств транспорта <НОМЕР> от <ДАТА3> В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе указана Милютина Людмила Алексеевна.
 
    19 мая 2014 года застрахованный автомобиль был поврежден. ЗАО «СГ «УралСиб» на её заявление страхового возмещения не выплатило, мотивированного отказа в выплате она не получала. Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей,  расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.
 
    21.08.2014года от Дувалова И.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в сумме 257 090,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
 
    Представитель истца  Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточнениях к нему.
 
    Представитель ответчика по доверенности Федорова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что данное исковое заявление было принято судом с нарушением  правил подсудности, поскольку суд, приняв дело к своему производству, не предложил истцу обосновать сумму исковых требований и представить расчет иска.  Пояснила, что ими сумма страхового возмещения в размере 257 090,80 рублей выплачена истцу в полном объеме, в остальных исковых требованиях просила отказать.
 
    Милютина Л.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Дувалов И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на   доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля "MAZDA-3", рег.знак <НОМЕР> является Милютина Л.А.      
 
    <ДАТА2> Милютина Л.А. заключила с ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования транспортного средства "MAZDA-3", рег.знак <НОМЕР> по страховым рискам «КАСКО полное» («Ущерб» + «Хищение» + «Угон») на сумму 801 750 рублей, на срок с <ДАТА3> по 28.05.2014г. Безусловная франшиза отсутствует. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе указана Милютина Л.А. ЗАО «СГ «УралСиб» выдало истцу полис страхования средств транспорта <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    Договор добровольного страхования транспортного средства истца Милютиным Л.А. был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не оспаривает.
 
    19.05.2014года в 02 часа 15 минут  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MAZDA-3", регистрационный знак <НОМЕР>., под управлением собственника Милютиной Л.А.
 
    Факт принадлежности автомобиля   истцу и управления данным средством   на законных основаниях   подтверждается материалами  дела.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место.
 
    Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. <НОМЕР> от 07.08.2014года  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAZDA-3", регистрационный знак <НОМЕР>., с учетом повреждений, полученных в ДТП 19.05.2014г., без учета износа деталей составляет 257 090,80 рублей.
 
    Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили.
 
    Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключения эксперта ИП Уколова В.И. <НОМЕР> от 07.08.2014года, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключения мотивированны, содержат подробный расчет стоимости. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных в справке о ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВО России по <АДРЕС> области.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет страхового возмещения в ходе разбирательства данного дела 257 090,80 рублей.
 
 
    Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик добровольно не выполнил требования истца, то с него в пользу Милютиной надлежит взыскать штраф, исходя из взысканной судом суммы. 
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что ЗАО «СГ «УралСиб» нарушило право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из следующего.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»», следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела - направление истцом ответчику заявления о производстве страховой выплаты с представлением необходимых документов и невыплату в полном объеме страхового возмещения до вынесения решения и установленный факт нарушения прав потребителя в этой части, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая просьбу представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до  30 000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ЗАО «СГ «УралСиб» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
 
    Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в нарушении прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, степени его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу Милютиной Л.А. в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.
 
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности  дела, объема оказанной правовой помощи,  суд полагает возможным  удовлетворить требования истца  о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально. 
 
    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить  требования истца о взыскании  расходов по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.
 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
                                                       Р е ш и л:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Милютиной Людмилы Алексеевны  сумму страхового возмещения в размере 257 090 рублей 80 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда  в сумме 2000 рублей,  штраф в сумме 30 000 рублей.
 
    К исполнению сумму страхового возмещения в размере 257 090 рублей 80 копеек, взысканную с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Милютиной Людмилы Алексеевны не обращать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
             Мировой судья                                  Колесникова Л.С.
 
 
 
    Мотивированное решение
 
     изготовлено 23.09.2014г.