Решение от 11 июня 2014 года №2-727/2014

    Гр. дело № 2-727/2014 Заочное решение вступило в законную силу 05.08.2014 Изготовлено 17.06.2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Пальцевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Бушмановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» к Романову Антону Леонидовичу, Романовой Александре Андреевне, Романову Алексею Леонидовичу и Романовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» (далее ООО «Вторая управляющая») обратилось в суд с иском к Романову Ан.Л., Романовой А.А., Романову Ал.Л. и Романовой Т.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> <адрес> вошел под управление ООО «Вторая управляющая» на основании договора управления. При этом от прежней управляющей организации <.....> поступили сведения о наличии в <адрес> индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (далее ИПУ ГВС) с показаниями <№>. Однако так как техническая документация на данный ИПУ передана не была, сведения о датах первичной и последующей поверках в отсутствовали.
 
    Поскольку показания ИПУ ГВС жильцами квартиры <адрес> в ООО «Вторая управляющая» не передавались, плата за горячую воду не начислялась. <дата> жильцы вышеуказанной квартиры сообщили об установке нового прибора учета ГВС, в связи с чем расчет оплаты за потребленную услугу горячего водоснабжения далее производился согласно показаниям счетчика. Вместе с тем так как сведения о старом счетчике на момент установки ИПУ в <дата> г. не были предоставлены, управляющая компания произвела перерасчет платы за потребленную коммунальную услугу горячего водоснабжения за период с <дата> по установленным нормативам согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (с изменениями от 19.03.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
 
    В спорный период в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: <.....> Романова Т.М. – с <дата>, Романов Ал.Л. - с <дата>, Романов Ан.Л., Романова А.А. и <.....> с <дата> по настоящее время.
 
    Просит взыскать в пользу ООО «Вторая управляющая» солидарно с Романова Ан.Л. и Романовой А.А. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> в размере <.....>., а также взыскать солидарно с Романова Ал.Л. и Романовой Т.М. задолженность за период с <дата> в размере <.....>. и с Романова Ал.Л. - за период с <дата> в размере <.....> Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что с учетом оплат, произведенных ответчиками Романовым Ан.Л. и Романовой А.А. в <дата> и произведенным переносом платежей по заявлению Романовых в <.....>» в размере <.....>. сумма задолженности за период с <дата> по состоянию на <дата> составила <.....>., в том числе: перерасчет по коммунальной услуге ГВС и водоотведению на ГВС за период с <дата> в размере <.....>. и задолженность по текущим платежам за коммунальные услуги ГВС и отопление за период с <дата> в размере <.....>. Расчет за коммунальные услуги ГВС за период с <дата> произведен, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В связи с уточнением заявленных требований просит взыскать в пользу ООО «Вторая управляющая» солидарно с Романова Антона Леонидовича и Романовой Александры Андреевны сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> в размере <.....>., а также с Романова Алексея Леонидовича и Романовой Татьяны Михайловны солидарно задолженность за период с <дата> в размере <.....>. и с Романова Алексея Леонидовича - за период с <дата> в размере <.....>. На взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины настаивает. Не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Ответчики Романов Ал.Л., Романова Т.М. и Романова А.А., в судебное заседание <дата> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Ответчики Романов Ал.Л. и Романова Т.М. до судебного заседания представили заявления, в которых просят применить срок исковой давности и взыскать с них задолженность за период с <дата> соответственно в отношении каждого из них.
 
    Ответчик Романов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление и возражения не представил.
 
    В предыдущем судебном заседании ответчик Романов Ан.Л. суду пояснил, что до <дата> прибор учета горячего водоснабжения в спорной квартире установлен не был. Возражал против взыскания задолженности по оплате ГВС за период с <дата>, поскольку полагал, что истец не выполнил свою обязанность по надлежащему расчету платы за предоставляемые коммунальные услуги и предоставлению соответствующей информации. Также пояснял, что он и его семья в спорный период в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО «Вторая управляющая» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения).
 
    На основании ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не указан в договоре управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Как следует из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> на основании договора мены жилых помещений от <дата> года являются Романова Т.М., Романов Ал.Л., Романов Ан.Л. и Романова П.Л.
 
    Согласно справке формы 9 от <дата> и карточкам регистрации в указанной квартире были зарегистрированы:
 
    - <.....>. в период с <дата> (снята с регистрационного учета в связи со смертью),
 
    - Романова Т.М. в период с <дата>
 
    - Романов Ал.Л. в период с <дата>,
 
    - Романов Ан.Л. и члены его семьи: <.....> Романова А.А. <.....> <дата> по настоящее время.
 
    Поскольку <.....> и <.....> не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации возлагаются на его <.....> Романова Ан.Л. и Романову А.А., отвечающих по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Вторая управляющая» осуществляла управление многоквартирным домом <адрес> с <дата> на основании договора, заключенного с собственниками с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
 
    Указанный договор является публичным и распространяет свое действие на ответчиков, не заключивших отдельного договора с управляющей компанией.
 
    В соответствии с п. 3.1.3, 3.2.1 и 3.2.2 договора управления управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги и имеет право требовать от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме своевременного и в полном объеме внесения платы за оказываемые услуги, в том числе взыскивать задолженность по платежам за оказанные услуги в порядке установленном действующим законодательством.
 
    Как следует из реестров по начислению и оплате квартплаты и коммунальных услуг и квитанций о начислении коммунальных услуг, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Определяя размер взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги, суд руководствуется следующим.
 
    В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
 
    В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
 
    Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную
 
    за расчетный период в жилом помещении, при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды – определяется исходя из норматива водоотведения.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами в начале <дата> в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>, был установлен счетчик горячей воды, что подтверждается актом регистрации индивидуальных приборов учета расходования воды от <дата>.
 
    Таким образом, расчет за указанные коммунальные услуги за период с <дата> должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и норматива водоотведения.
 
    Согласно материалам дела стоимость услуги по горячему водоснабжению и водоотведению на одного человека в период с <дата> составляла <.....>. соответственно, <дата> - <.....>., в период с <дата> – <.....>
 
    Ответчиками Романовым Ал.Л. и Романовой Т.М. заявлены требования о применении исковой давности.
 
    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд <дата>. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании с Романова Ал.Л. и Романовой Т.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании представителем истца не представлено никаких доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока. Ссылку на то, что о нарушении права истцу стало известно <дата> суд полагает несостоятельной. При этом суд учитывает, что в силу п.п. «г» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 управляющая компания имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. Поскольку ООО «Вторая управляющая» не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчиков к осуществлению данного права, оснований полагать причины пропуска срока исковой давности уважительными не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах суд согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков Романова Ал.Л. и Романовой Т.М. за период с <дата> включительно по основаниям пропуска установленного законом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.
 
    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ответчика Романова Ал.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> включительно в размере <.....> с ответчика Романовой Т.М. задолженность за период с <дата> включительно в размере <.....>
 
    Требования ООО «Вторая управляющая» о взыскании суммы задолженности с ответчиков Романова Ан.Л. и Романовой А.А. в сумме <.....>. также подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании Романов Ан.Л. является одним из четырех сособственников спорной квартиры, а Романова А.А. и несовершеннолетний Романов Д.А. членами его семьи.
 
    Таким образом, в период с <.....> ответчики Романов Ан.Л. и Романова А.А. должны были ежемесячно оплачивать услуги по предоставлению горячего водоснабжения и водоотведению ГВС на троих человек.
 
    При этом за период с <дата> плата за горячую воду составила <.....>
 
    Плата за водоотведение по ГВС за период <дата> составила <.....>
 
    Таким образом, задолженность Романова Ан.Л. и Романовой А.А. по оплате услуг горячего водоснабжения и водоотведения ГВС за период с <дата> составила <.....>
 
    Доводы ответчика Романова Ан.Л. о том, что требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам является незаконным поскольку он и члены его семьи сохраняя регистрацию в квартире в указанный период в ней не проживали, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Кроме того установлено, что в спорной квартире в период с <дата> также проживала <.....> на которую должна быть начислена плата за горячую воду в сумме <.....>
 
    Согласно п.7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
 
    Поскольку родственные связи между <.....> и собственниками квартиры <адрес>, которой она пользовалась, не установлены, а доказательства подтверждающие заключение между <.....> и собственниками жилого помещения какого-либо соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представлены, обязанность по оплате услуг горячего водоснабжения и водоотведения ГВС, потребленных данным жильцом, должна быть возложена на всех собственников в равных долях. Поскольку спорная квартира принадлежит четырем собственникам (Романова Т.М., Романов Ал.Л., Романов Ан.Л. и Романова П.Л.) на долю каждого из них приходится по 1/4 доле платы начисленной за услуги оказанные <.....>., а именно по <.....>
 
    Так как Романова А.А. является членом семьи Романова Ан.Л. одного из сособственников квартиры и несет солидарную ответственность по его обязательствам взысканию с данных лиц подлежит задолженность по ГВС и водоотведению ГВС за период с <дата> в общей сумме <.....>
 
    Кроме того установлено, что в период с <дата> собственники квартиры <адрес> и лица в ней зарегистрированные ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Вместе с тем доводы ООО «Вторая управляющая» о том, что обязанность по оплате услуги отопления несут ответчики только Романов Ан.Л. и Романова А.А. суд полагает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая, что услуга по отоплению неразрывно связана с данным жилым помещением и предоставляется независимо от наличия либо отсутствия регистрации в нем граждан, суд полагает, что оплата данной услуги является обязанностью собственника квартиры.
 
    Поскольку спорная квартира принадлежит четырем собственникам то на каждом из них лежит обязанность по внесению 1/4 доли начисляемой платы.
 
    Из расчета истца и квитанций по оплате услуг, представленных ответчиками, следует, что поскольку в период с <дата> <дата> собственникам квартиры Романовой Т.М., Романову Ал.Л., Романову Ан.Л. и Романовой П.Л. была предоставлена услуга по отоплению жилого помещения на общую сумму <.....>., то на долю каждого из них приходится по <.....>
 
    Требование истца о взыскании с Романова Ан.Л. и Романовой А.А., зарегистрированных в квартире, платы за горячее водоснабжение за аналогичный период основано на ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Так установлено, что за период с <дата> Романов Ан.Л. и Романова А.А. потребили услугу по горячему водоснабжению на общую сумму <.....>., что подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку из представленных ответчиками квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что ими на счет ООО «Вторая управляющая» были перечислены денежные средства по оплате ГВС и отопления за спорный период на общую сумму <.....>., взысканию подлежит задолженность в сумме <.....>
 
    Таким образом, взысканию с ответчиков Романова Ан.Л. и Романовой А.А. подлежит взысканию задолженность по ГВС и водоотведению ГВС за период с <дата> в общей сумме <.....>. и по ГВС и отоплению за период с <дата> в сумме <.....>
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Установлено, что при обращении в суд за защитой нарушенного права ООО «Вторая управляющая» уплатило государственную пошлину в размере <.....>. от цены иска <.....>. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму <.....>. возмещению за счет ответчиков подлежат судебные расходы на сумму <.....>., которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть распределены следующим образом: с Романовой Т.М. и Романова Ал.Л. по <.....>. с каждого, с Романова Ан.Л. и Романовой А.А. по <.....> каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» к Романову Антону Леонидовичу, Романовой Александре Андреевне, Романову Алексею Леонидовичу и Романовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Романова Антона Леонидовича и Романовой Александры Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> в сумме <.....>.
 
    Взыскать с Романова Антона Леонидовича и Романовой Александры Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» судебные расходы по уплате государственной пошлины по <.....> с каждого.
 
    Взыскать с Романова Алексея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02<дата> в сумме <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с Романовой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> в сумме <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
Председательствующий: Л.В. Везикко