Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-727/2014
Дело №2-727/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2014 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
при секретаре Алейниковой А.В.,
с участием истца Микуцкого А.В.,
ответчика Микуцкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микуцкого А.В. к Микуцкого А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Микуцкий А.В. обратился в суд с иском к Микуцкому А.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении от ареста и исключении из описи сотового телефона марки ---, и взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в ---. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г.ему стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Куликова Е.В. находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное д.м.г.на основании исполнительного листа № предмет исполнения: кредитные платежи --- в отношении должника Микуцкого А.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». д.м.г.судебный пристав-исполнитель Шевкопляс А.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от д.м.г.о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнут указанный выше сотовый телефон --- который был оценен судебным приставом-исполнителем --- Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему.
В судебном заседании истец Микуцкий А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон находился у его брата Микуцкого А.В. во временном пользовании.
Ответчик Микуцкий А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что у него имеется задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору, в связи с чем, в рамках исполнительного производства д.м.г.судебным приставом-исполнителем Шевкопляс А.А. был произведен арест имущества – сотового телефона --- находящегося у него. При аресте указанного имущества он пояснял судебному приставу-исполнителю о том, что указанное имущество принадлежит другому лицу, однако подтверждающих данное обстоятельство документов представить не мог.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Шевкопляс А.А. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также судебного пристава-исполнителя.
Из представленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отзыва на исковое заявление об освобождении имущества от ареста, следует, что банк возражает против заявленных истцом требований в связи с отсутствием доказательств того, что изъятое имущество действительно принадлежало истцу на праве собственности.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 219-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что судебным приказом от д.м.г.мирового судьи судебного участка с Микуцкого А.В. взыскана задолженность по кредитному договору №от д.м.г.в ---
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области от д.м.г.на основании указанного выше судебного приказа в отношении должника Микуцкого А.В. возбуждено исполнительное производство №
Согласно акту о наложении ареста на имущество от д.м.г.судебный пристав-исполнитель подверг описи и аресту имущество: ---
Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, сотовый телефон --- был приобретен истцом Микуцким А.В. у индивидуального предпринимателя К. д.м.г.года, о чем свидетельствуют товарный чек от д.м.г.и гарантийный талон с указанием фамилии, имени и отчества покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Учитывая, что в судебном заседании установлена принадлежность истцу сотового телефона --- который, в свою очередь, не является должником по исполнительном производству, следовательно, не несет ответственности за неисполнение ответчиком Микуцким А.В. своих обязательств по исполнительным документам, вышеуказанное имущество подлежит освобождению от ареста.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины --- в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микуцкого А.В. к Микуцкого А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить из-под ареста имущество Микуцкого А.В. - сотовый телефон ---, наложенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФССП России по Томской области согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от д.м.г. по исполнительному производству № возбужденному в отношении Микуцкого А.В..
Взыскать с Микуцкого А.В. в пользу Микуцкого А.В. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину ---
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Микуцкого А.В. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину ---
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Г.Г. Наумова
