Решение от 03 июня 2014 года №2-727/2014

Дело №2-727/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года г.Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
 
    при секретаре Я.,
 
    с участием истца И., представителя ответчика С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж? дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
    И. обратилась суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) по <адрес> и <адрес> о включении в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды ее работы в должности воспитателя детского сада Великолукской ПМК-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности воспитателя в яслях-саду № Администрации Шелковского сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает на то, что с 1989 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для несовершеннолетних детей. В январе 2014 года ее общий стаж педагогической работы превысил 25 лет. Однако, ответчик отказал ей в назначении трудовой пенсии досрочно, не включив в льготный трудовой стаж спорные периоды, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих то, что детский сад ПМК-2 являлся детский учреждением и юридическим лицом (или структурным подразделением организации), на отсутствие документов о том, что ясли-сад № Администрации Шелковского сельсовета имел статус юридического лица (или являлся структурным подразделением организации), а также на то, что периоды нахождения в учебных отпусках не засчитываются в льготный трудовой стаж. Считает отказ ответчика в назначении ей досрочно трудовой пенсии необоснованным, ссылаясь на то, что, ее работа в должности воспитателя в спорные периоды являлась тождественной работе воспитателя детских дошкольных учреждений. Отказ во включении периодов нахождения в учебных отпусках также считает необоснованным. Просит обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения Пенсионный фонд РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000,00 руб.
 
    В судебном заседании И. поддержала свои исковые требования.
 
    Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) по <адрес> и <адрес> С. возражала против удовлетворения иска, просила И. отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что детский сад Великолукской ПМК-2 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся детским учреждением, имел статус юридического лица или структурного подразделения. Также указала на отсутствие документов о том, что ясли-сад № Администрации Шелковского сельсовета в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус юридического лица (или являлся структурным подразделением организации). Также ссылалась на то, что включение в льготный трудовой стаж периодов нахождения в учебных отпусках не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии абз.3 п.5 ст.55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.
 
    В силу пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.2 ст.27 названного Закона, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 года N 449) утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Из трудовой книжки на имя И., архивной справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работала в должности воспитателя в детском саду Великолукской ПМК – 2.
 
    Списком предусмотрены воспитатели, осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях образования.
 
    В разделе "Наименование учреждений" данного Списка предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований.
 
    Поэтому ссылка представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих то обстоятельство, что детский сад Великолукской ПМК-2 являлся детским учреждением, и документов, подтверждающий статус организации, являются необоснованной.
 
    Более того, период работы И. в данном учреждении в должности воспитателя до начала спорного периода были включены ответчиком в ее льготный трудовой стаж.
 
    Свидетели Г., Н., М. показали, что работали в детском саду Великолукской ПМК-2 вместе с И. Детский сад в период их работы являлся структурным подразделением ПМК-2, имел общую бухгалтерию. Обслуживание и ремонт также производились за счет ПМК-2. В настоящее время они сами являются получателями льготной пенсии в связи с педагогической деятельностью. Периоды работы в детском саду Великолукской ПМК-2 были включены в их льготный трудовой стаж на основании решений суда.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами описанных ими событий, что подтверждается записями их трудовых книжек, решениями Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, их показания не содержат противоречий и согласуются с другими материалами дела.
 
    Поэтому период работы в должности воспитателя в детском саду Великолукской ПМК-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в льготный трудовой стаж.
 
    То обстоятельство, что истец в данный период выполняла обязанности воспитателя, представитель ответчика не оспаривает.
 
    Должность воспитателя Списком предусмотрена.
 
    Таким образом, период работы И. в должности воспитателя детского сада Великолукской ПМК-2 подлежит включению в ее льготный трудовой стаж.
 
    Поэтому исковые требования И. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Из трудовой книжки на имя И., архивных справок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№962, 962а следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности воспитателя в яслях-саду № Администрации Шелковского сельского совета.
 
    Из материалов дела следует, что детский сад ПМК-2, в числе детских дошкольных учреждений был принят на баланс Шелковского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений <адрес> №1-р от ДД.ММ.ГГГГ, №99-р от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанным распоряжением <адрес> №99-р от ДД.ММ.ГГГГ в данном детском учреждении были установлены пятидневная рабочая неделя, двенадцатичасовое пребывание детей и при наличии шести групп штатное расписание, которым предусмотрены должности воспитателей ясельной группы и группы детского сада.
 
    Согласно материалам дела И. была переведена на работу в данное учреждение из детского сада Великолукской ПМК-2 в связи с передачей Детского сада ПМК-2 Шелковскому сельскому Совету.
 
    Следовательно, имеющиеся в трудовой книжке сведения об изменении места работы истца с ДД.ММ.ГГГГ связаны с передачей детского дошкольного учреждения, в котором работала И., на баланс органа местного самоуправления муниципального образования и не связано с изменением условий ее труда.
 
    Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. работала в детском дошкольном учреждении – яслях саду, предусмотренном Списком.
 
    Доводы представителя истца об отсутствии сведений о наличии у вышеназванного детского дошкольного учреждения статуса юридического лица или структурного подразделения организации суд считает необоснованными.
 
    Следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 03 апреля в яслях-саду № Администрации Шелковского сельского совета в должности воспитателя подлежат включению в льготный трудовой стаж.
 
    То обстоятельство, что в данный период И. работала по профессии воспитателя, предусмотренной Списком, представитель ответчика не оспаривает.
 
    Поэтому период работы истца в должности воспитателя в яслях-саду № Администрации Шелковского сельского совета подлежит включению в ее льготный трудовой стаж.
 
    Исковые требования И. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. находилась в учебных отпусках.
 
    Согласно ст.196 КЗоТ РФ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.
 
    В силу статьи 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
 
    Следовательно, учебные отпуска, предоставляемые истцу, представляют собой не что иное, как дополнительно оплачиваемые отпуска.
 
    В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
 
    Поэтому доводы представителя ответчика в данной части являются необоснованными.
 
    Указанные периоды также подлежат включению в льготный трудовой стаж истца.
 
    Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истицы, предусмотренное ст.18 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
 
    Из материалов дела следует, что И. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом спорных периодов льготный стаж истца на момент ее обращения к ответчику с заявлением о назначении являлся достаточным для назначения досрочно трудовой пенсии по старости.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривал.
 
    Следовательно, досрочная пенсия по старости должна быть назначена И. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования И. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу И.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> включить периоды работы И. в должности воспитателя детского сада Великолукской ПМК-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности воспитателя в яслях-саду № Администрации Шелковского сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> назначить И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.М.Мамаева
 
    Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.
 
    Федеральный судья Л.М.Мамаева