Решение от 24 июля 2014 года №2-727/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                             город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Золотухиной И.Н., с участием представителя истца Жушман А.С., представителя ответчика Власова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Трайкан Велл Сервис» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Кузнецов А.А. работал в ООО «Трайкан Велл Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором режим работы Кузнецова А.А. определялся с ДД.ММ.ГГГГ как вахтовый метод работы. Во исполнение норм трудового законодательства ООО «Трайкан Велл Сервис» в период с мая 2012 года по апрель 2012 года перечисляло ответчику в подотчет денежные средства на командировочные расходы, а по возвращении из командировок Кузнецов А.А. обязан был представлять работодателю авансовые отчеты об израсходованных суммах на командировочные расходы и производить окончательные расчеты по выданным ему перед отъездом денежным авансам. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внутреннего служебного расследования по проверке авансовых отчетов работников Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлению размера и причин причиненного работодателю прямого действительного материального ущерба» была проведена работа по проверке подлинности документов, прилагаемых работниками к авансовым отчетам. В соответствии с результатами проведенного служебного расследования в отношении Кузнецова А.А. было установлено, что платежные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>»<адрес> за периоды с апреля 2012 года по май 2013 года на общую сумму <данные изъяты>. являются фиктивными, поскольку ООО фирма «<данные изъяты>» не подтвердило факт проживания ответчика в данной гостинице в указанные периоды, а также указало, что представленные чеки, гостиницей не выдавались, печать поддельная. В связи с чем, указанные платежные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы на проживание в командировке, иных документов ответчиком представлено не было, поэтому неизрасходованная часть аванса должна быть возвращена работодателю. Задолженность ответчика перед работодателем составляет <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 238,243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Кузнецова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-7).
 
        Представителем ответчика Власовым О.М. подано заявление о пропуске срока обращения в суд, поскольку по его мнению ответчику о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют фактические документы представленные ответчиком истцу за данные периоды, и в последствии у истца в течении всего времени от данных дат имелась возможность выявить надлежащим образом, каким образом были оформлены данные отчетные документы ответчиком, и обратиться в суд в срок, предусмотренный законодательством. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просит отказать в иске (л.д. 123).
 
    Представителем ответчика Жушман А.С. представлено возражение на заявление ответчика о пропуске срока, из которого следует, что для проведения проверки была создана комиссия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки по установлению причин и размера ущерба был установлен приказом до ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о выявленных нарушениях по результатам проверки авансовых отчетов составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно считает датой обнаружения дату составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок обращения в суд не пропущен (л.д. 126).
 
    В судебном заседании представитель истца Жушман А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 66), поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что службой бухгалтерии был выявлен перерасход по командировочным расходам, по участку <адрес> края, в связи чем последовало обращение в службу аудита, которая в период с конца апреля 2013 года по май 2013 года проводила проверку. Также были отобраны объяснения у некоторых работников, и один из них сообщил, что имел место факт предоставления не тех документов. После чего было инициировано проведение служебного расследования, был издан приказ, по результатам проверки был составлен отчет в электронном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все нарушения. Сам факт выявления нарушения - ответ из гостиницы «Березники» от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Власов О.М., действующий на основании доверенности (л.д. 124), исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, а также считал, что работник исполнил свою обязанность перед работодателем, съездив в командировку, представив отчет. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании ответчик Кузнецов А.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 118), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 210).
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено, что ответчик был принят на работу в ООО «Трайкан Велл Сервис» на должность водителя на участок по гидравлическому разрыву пластов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в дальнейшем, что подтверждается записями в копии трудовой книжки был переведен мастером по повышению нефтеотдачи пластов вахтовым методом работы (л.д. 15), уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
 
    Согласно доводам искового заявления, работодателем было выявлено, что ответчиком представлены фиктивные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трайкан Велл Сервис» создана комиссия, для проведения проверки по авансовым отчетам работников Общества, представленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и поручено срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать отчет о результатах проверки авансовых отчетов работников Общества, комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ по каждому выявленному нарушению провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, результаты расследования отразить в отчете (л.д. 16-17).
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
        По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд; ответчик, возражая на указанное заявление, полагает, что поскольку отчет по результатам проверки в электронном виде выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен.
 
        Обсуждая заявление о пропуске срока обращения в суд, суд находит его обоснованным и приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении работником материального ущерба, поскольку по мнению суда о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а не по окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на свой запрос о проживании или не проживании работников предприятия в гостинице «<данные изъяты>», следовательно день ДД.ММ.ГГГГ и является днем обнаружения причиненного ущерба, с которого начал течь срок обращения в суд; с исковым заявлением в суд, истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,60,107).
 
        Данный вывод суда основан также на том, что истцу еще до указанной даты стало известно о том, что работники предприятия представляют фиктивные платежные документы, в связи с чем было инициировано служебное расследование, и истец имел возможность в установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
        Каких либо доказательств того, что кроме запроса в гостиницу «Березники» в данном случае в отношении Кузнецова А.А. проводились еще какие либо еще проверочные мероприятия в материалах дела не имеется.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 своего постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
        Суд не усматривает оснований, для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительной причине пропуска срока обращения в суд не установлено, в связи с чем принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
 
        В соответствии с абз. 3 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывается только на установление судом данного обстоятельства.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 июля 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья                                     Н.В. Студеникина