Решение от 07 августа 2014 года №2-727/2014

Решение по гражданскому делу
                                                               РЕШЕНИЕ                                         Дело № 2-727/2014
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 августа 2014 года                                                                                                     г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
 
    при секретаре Гареевой Ю.Б.,
 
    с участием представителя истца Майоровой <ФИО>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика Гареевой <ФИО> действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Капурова <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
 
 
                                                                        у с т а н о в и л :
 
 
    Капуров <ФИО3> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места происшествия, что подтверждается документами из ГИБДД. После получения административного материала, истец обратился в страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> для получения выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 6287 руб. 00 коп, сумму утраты товарной стоимости в размере 6402 руб. 07 коп., сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10500 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 8000 руб.
 
    Истец Капуров <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Майорова <ФИО>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании исковые требования Капурова <ФИО> не признала, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Третье лицо Демьянов <ФИО> в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальнымизаконами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением Капурова <ФИО>  и автомобиля ВАЗ, гос. номер Н 018 ТА регион 02, под управлением Демьянова Ю.М.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Демьянов <ФИО> допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>, в связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности.
 
    Вина Демьянова <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>
 
    Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору обязательного страхования застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между Демьяновым <ФИО> и ответчиком, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило истцу страховое возмещение в размере 15720 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи», имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 с учетом износа деталей составляет 22007 руб. 00 коп. Следовательно, разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты составила 6287 руб. 00 коп.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Капурова <ФИО> подлежит взысканию разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 6287 руб.00 коп.
 
    Как следует из заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи», имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков утрата товарной стоимости транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 составляет 6402 руб. 07 коп.
 
    Исходя из пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Капурова <ФИО> подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 6402 руб. 07 коп.
 
    Капуровым <ФИО> заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10500 руб., что подтверждается чеками от <ДАТА14>
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Таким образом, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Капурова <ФИО> подлежат взысканию расходы по определению суммы материального ущерба в размере 10500 руб.
 
    Капуровым <ФИО> заявлены требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы расходов за услуги представителя в размере 8000 руб.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 8000 руб. согласно заключенному договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА16>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17>
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, принцип разумности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы юридических расходов, суд приходит к выводу о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Капуровым <ФИО> расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб., являющихся соразмерными проведенной представителем работе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу Капурова <ФИО>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 895 руб. 67 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                            р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Капурова <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Капурова <ФИО3> разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 6287 руб. 00 коп, сумму утраты товарной стоимости в размере 6402 руб. 07 коп., сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10500 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 5000 руб.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 895 руб. 67 коп. в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении исковых требований Капурова <ФИО3> о взыскании юридических расходов в размере 3000 руб. 00 коп. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Н. В. Абдрахманова