Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-727/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-727/2014
22 мая 2014 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре Саврасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Камардиной Н.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Камардиной Н.В. о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Его руководителем (директором) является Камардина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице представителя (<данные изъяты>) Общества Камардиной Н.В. в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет составила <данные изъяты>. Указанная сумма налога была оплачена частично, между тем, у ООО <данные изъяты> образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации. До настоящего времени обязанность по уплате налога не исполнена. ООО <данные изъяты> обладало признаками банкротства, однако, в нарушение требований закона его руководитель Камардина Н.В. в срок с ДД.ММ.ГГГГ не подала в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, после истечения месячного срока на подачу должником заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом), то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, на имеющуюся недоимку были начислены пени в общей сумме <данные изъяты>. Просят привлечь Камардину Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты> взыскать с Камардиной Н.В. в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Горкун А.В. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик Камардина Н.В. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от 22.05.2014 года дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 и пункта 5 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а также применения бесспорного взыскания в соответствии со статьями 46,47 НК РФ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты>, поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> является Камардина Н.В.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что МИФНС России № 2 по Республике Хакасия в адрес ООО <данные изъяты> были направлены требования, а также решения о взыскании налогов, сборов и пени.
В установленный срок задолженность ООО <данные изъяты> перед бюджетом уплачена не была.
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона следует, что ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закон о банкротстве, то есть у Общества образовались не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации
Арбитражный суд Республики Хакасия, рассмотрев заявление, поданное МИФНС России <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу, поскольку у общества отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо ООО <данные изъяты> Камардина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Камардиной Н.В. к административной ответственности стало неисполнение ею обязанностей, возложенных на нее пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом.
Согласно пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, на имеющуюся недоимку были начислены пени в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 69 НК РФ на указанную недоимку, должнику были направлены требования <данные изъяты>, которые подтверждены решениями налогового органа.
Требования налогового органа удовлетворены не были.
В связи с этим и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с Камардиной Н.В., несущей субсидиарную ответственность, подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>. возникшая после неисполнения ответчиком своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФНС России к Камардиной Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Сумма удовлетворенных судом требований ФНС России <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Камардиной Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Привлечь Камардиной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
Взыскать с Камардиной Н.В. в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Камардиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Плетнева Т.А.
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2014 года
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года
