Решение от 23 июля 2014 года №2-727/2014

Решение по гражданскому делу
  Дело <НОМЕР>
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                              <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>
 
    с участием представителя истца <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  <ФИО3> к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «СК «Дар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    <ФИО3> обратился к мировому судье  с иском к ЗАО «СК ДАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <ДАТА2> в 07 часов 00 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> под управлением истца,  автомобиля RENAULT LOGAN г/н <НОМЕР>  под управлением  <ФИО5>., автомобиля марки Волксваген Тигуан г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6>. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД г. <АДРЕС>. Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО5>. Правил дорожного движения, не соблюдавшего п.9.10. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в <ФИО7> куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик оставил его заявление  без внимания. В свою очередь, истец для оценки причиненного ему ущерба, обратившись к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) «<ФИО8>  Р.Б.», с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному исследованию стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 15324 рубля 48 копеек. Требования истца  в указанной части ответчиком добровольно удовлетворены не были. Таким образом, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15324 рубля 48 копеек, стоимость  экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, неустойку в размере 11880 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО2>
 
    Представитель ответчика ЗАО «СК ДАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  участников процесса в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
                В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> в 07 часов 00 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> под управлением истца,  автомобиля RENAULT LOGAN г/н <НОМЕР>  под управлением  <ФИО5>., автомобиля марки Волксваген Тигуан г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО6>. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД г. <АДРЕС>. Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО5>.
 
    В порядке прямого урегулирования убытков <ФИО3> обратился в ЗАО 2СК Дар»  с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8). Однако,  ответа на него со стороны ответчика не последовало.
 
    Истец предоставил в судебное заседание экспертное заключение ИП <ФИО9>  которым  стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 15324 рубля 48 копеек.
 
    Обозрев, представленное стороной экспертное заключение, мировой судья приходит к выводу о том, что экспертным заключением ИП «<ФИО8>  Р.Б.» учтен весь перечень работ, необходимый для восстановления поврежденного имущества истца, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления.
 
    Кроме того, заключение эксперта  <ФИО11> содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 15324 рубля  48 копеек (52258 рублей 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта по экспертному подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите  прав потребителей» от <ДАТА5> <НОМЕР> требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что Федеральный закон от <ДАТА6> <НОМЕР>                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>             <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком  не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду их несоразмерности ущербу, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил,  исключительность случая для ее уменьшения не мотивировал. Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.
 
    Принимая во внимание, что на претензию истца со стороны ответчика ответа не последовало, требования истца об уплате неустойки в размере 11880 рублей за период с 07 апреля по <ДАТА8>  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда ((15324,48+11800+1000)/2), что составляет 14102 рубля 24 копейки. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу <ФИО3>
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 3000 руб. Суд полагает необходимым возместить данные расходы в сумме 1500 руб., исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца <ФИО2> работы, требований разумности и справедливости (участие в двух судебных заседаниях, в том числе составление искового заявления).
 
                    Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными  Федеральным законом «О внесении изменений  в части первую  и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты  Российской Федерации» от <ДАТА10> <НОМЕР>) от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также  мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.; по требованию неимущественного характера- 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1216 рублей 14 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103,  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования <ФИО3> к закрытому акционерному обществу «СК «Дар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «Дар» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 15324 рубля 84 копейки, неустойку 11880 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 14102 рубля 24 копейки, 5000 рублей за проведение экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 48807 (сорок восемь тысяч  восемьсот семь) рублей 08 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СК «Дар» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 14 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья