Решение от 21 апреля 2014 года №2-727/2014

Дело № 2 –727/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 апреля 2014 года г. Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Денисовой С.А.,
 
    при секретаре Семёновой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
 
    Дело по иску Ларионовой И.А. к Мустафину Н.Ф. о признании автомобилей совместно нажитым имуществом супругов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ларионова И.А. обратилась в суд иском к ответчику о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов для обращения взыскания на долю в праве общей совместной собственности, указывая, что на основании заочного решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мустафина Н.Ф. в пользу Ларионовой И.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Подольским городским судом по данному решению приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.
 
    В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Мустафина Н.Ф., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом.
 
    По данному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ИФНС России по <адрес>, УПФ РФ по <адрес>, Филиал «Пензенский» АККСБ «КС Банк», ЗАО АКБ Экспресс-Волга, НБ ОАО Траст, ОАО Банк Кузнецкий, ОАО Россельхозбанк, ОАО ГБ Тарханы, УГИБДД УМВД по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, для выявления имущества и денежных средств должника. Согласно ответам выше перечисленных регистрирующих органов и кредитных организаций имущество и денежные средства, принадлежащие Мустафину Н.Ф., на которые можно обратить взыскание, отсутствуют.
 
    В ходе исполнительного производства установлено, что должник Мустафин Н.Ф. в настоящее время состоит в браке с Мустафиной Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
 
    Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что на Мустафину Л.Р. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.
 
    По мнению истца, автомобиль <данные изъяты> приобретен супругами Мустафинами в период нахождения в браке, следовательно, в силу норм СК РФ является их совместной собственностью, а потому имеются все законные основания для выделения доли Мустафина Н.Ф. в размере 1/2 в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам Мустафина Н.Ф.
 
    Просила суд признать автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Мустафиной Л.Р., общим имуществом супругов Мустафина Н.Ф. и Мустафиной Л.Р.
 
    Просила также: выделить долю Мустафина Н.Ф. в размере 1/2 в указанном автомобиле для обращения на нее взыскания; ввиду невозможности выделения доли в натуре – продать указанную долю автомобиля остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, продать автомобиль с публичных торгов, с вырученных средствах выделить долю должника и обратить на нее требование по взысканию долга.
 
    До судебного заседания от Ларионовой И.А. поступило заявление от уточнении исковых требований, в котором она просила суд признать автомобили «<данные изъяты>, и <данные изъяты>, зарегистрированные на Мустафину Л.Р., совместно нажитым имуществом супругов Мустафиных.
 
    В судебное заседание истец Ларионова И.А. не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Мустафин Н.Ф., а также третье лицо Мустафина Л.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
 
    Представитель третьего лица – Железнодорожного РО СП УФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель Ермолаева К.М. в судебном заседании полагала рассмотрение спора на усмотрение суда.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель третьего лица не возражал.
 
    Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    В силу п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Согласно п.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Судом установлено, что заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мустафина Н.Ф. в пользу Ларионовой И.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., серия № (л.д. 11-14), выданного Подольским городским судом по данному решению судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.
 
    По данному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ИФНС России по <адрес>, УПФ РФ по <адрес>, Филиал «Пензенский» АККСБ «КС Банк», ЗАО АКБ Экспресс-Волга, НБ ОАО Траст, ОАО Банк Кузнецкий, ОАО Россельхозбанк, ОАО ГБ Тарханы, УГИБДД УМВД по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, для выявления имущества и денежных средств должника. Согласно ответам выше перечисленных регистрирующих органов и кредитных организаций имущество и денежные средства, принадлежащие Мустафину Н.Ф., на которые можно обратить взыскание, отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Железнодорожного РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
 
    В соответствии с положениями ч. 3, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    Согласно положениям ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на неё взыскания.
 
    По запросу суда Отделом учета, обработки и хранения документов (архив) Управления ЗАГС <адрес> в материалы дела представлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик Мустафин Н.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Мустафиной Л.Р. (л.д. 24).
 
    Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 1,3 пункта 15 своего постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
 
    Согласно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД УМВД России по г. Пензе в период регистрации брака с Мустафиным Н.Ф. за Мустафиной Л.Р. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные транспортные средства приобретены Мустафиным Н.Ф. и Мустафиной Л.Р. в период брачных отношений, учитывая, что брачного договора либо иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества судом не добыто и сторонами не представлено, суд, исходя из положений ст. 34 СК РФ считает необходимым признать автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, зарегистрированные на Мустафину Л.Р., совместно нажитым имуществом супругов Мустафиных.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать автомобили: «<данные изъяты>; <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Мустафина Н.Ф. и Мустафиной Л.Р..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено 26.04.2014 г.
 
 
Судья: С.А. Денисова