Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-727/2014
гр. дело № 2-727/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.
при секретаре Береговой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в сумме ... руб., мотивируя исковые требования тем, что он отбывал наказание в учреждениях УФСИН. Содержание в исправительных колониях не отвечало установленным требованиям, было унижающим и причиняло физические и нравственные страдания, поскольку отсутствовали условия уединения при использовании туалета.
Истец Орлов Д.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Виноградов А.В. исковые требования уточнил, просил признать условия содержания Орлова Д.В. в ... унизительными и взыскать компенсацию морального вреда за периоды нахождения истца в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., в ... согласно учетных карточек, в ... за dd/mm/yy, в ... за dd/mm/yy
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменным возражениям на иск, направленным ранее, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцом не доказан факт содержания в условиях, не отвечающих установленных требованиям, не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленную сумму в счет компенсации морального вреда считает завышенной и необоснованной.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Мусина Н.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просила отказать.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Костромина Е.М. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Материалами дела установлено, что Орлов Д.В. в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy содержался в ...
В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт отсутствия условий уединения при использовании истцом туалета в камерах в ....
Согласно возражений на иск представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, в период содержания истца в ... туалет в камерах учреждения был оборудован в соответствии с законодательством РФ, а именно перегородкой высотой 1,1 м, что, по мнению суда, не в достаточной степени обеспечивает условия приватности при использовании туалета, учитывая, что в камерах вместе с истцом содержалось значительное количество обвиняемых.
В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Орлов Д.В. отбывал наказание в ...
Из объяснений представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в судебном заседании и представленного суду письменного отзыва на иск следует, что в период содержания истца в учреждении туалетная зона была оборудована экранами в соответствии с установленными на тот момент нормативными требованиями. Поскольку данные экраны не являются несущими конструкциями, то они не отражены в плане в техническом паспорте здания учреждения.
Суд считает, что наличие так называемых «экранов», отделявших туалетную зону от жилой зоны, не обеспечивает условий приватности при использовании осужденными туалетов, расположенных в камерах учреждения. Тем более, что обозначение данных «экранов» или каких-либо перегородок, отделяющих туалетную зону, в техническом паспорте здания помещения ... отсутствует.
В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy Орлов Д.В. отбывал наказание в ....
Согласно отзыва на иск, по прибытию в колонию Орлов Д.В. был распределен в отряд №. Помещение туалета имело площадь 14,5 кв.м, умывальника- 16,8 кв.м, имелось по 3 унитаза и 9 умывальников. Унитазы отгорожены друг от друга перегородкой высотой 1,5 м, унитаз в виде напольной чаши. С dd/mm/yy осужденный Орлов Д.В. был переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие (отряд №). Помещение отряда № состоит из помещения дневного пребывания и спального помещения. В каждом из них имеется санитарный узел, состоящий из умывальника и туалета. В помещении дневного пребывания осужденных отряда СУОН, где содержался Орлов Д.В. имелся раздельный санитарный узел: умывальная комната на 3 крана, туалет в отдельном помещении площадью 1 кв.м, в котором находился 1 унитаз. В отряде № содержалось около 15 человек.
По мнению суда, наличие в туалете перегородки, разделяющей друг от друга унитазы, высотой 1,5 м не в достаточной степени обеспечивает условия уединения при использовании туалета.
В периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy г., с dd/mm/yy по dd/mm/yy Орлов Д.В. отбывал наказание в .... Согласно письменного отзыва на иск, туалеты в отрядах- отдельно расположенные изолированные комнаты, центральный вход оснащен дверьми, общая площадь туалетов составляла 16,1 кв.м- на первом этаже и 16,6 кв.м- на втором этаже, в которых установлено 5 унитазов и 5 лотковых писсуаров, а всего 10 единиц, отгороженные между собой деревянными перегородками высотой 1,5 м.
Согласно плана помещений в техническом паспорте здания интерната №, перегородки между унитазами в туалетах отсутствуют. Таким образом, факт отсутствия условий уединения при использовании истцом туалета в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.
Суд считает, что изложенные истцом обстоятельства о том, что в определенные периоды отбытия наказания в ... санитарно-гигиенические условия его содержания являлись ненадлежащими, в связи с отсутствием условий уединения при использовании туалета, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы истца о том, что в туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, что лишало его личного пространства, возможности уединиться при отправлении естественных надобностей, в связи с чем, он испытывал дискомфорт и унижение, суд находит убедительными.
Тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.
В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным судом требованиям, что увеличивает степень причиненных страданий, требования разумности и справедливости, неоднократность отбывания истцом наказания в исправительных учреждениях и определяет размер компенсации в сумме ... руб.
Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.
Надлежащим ответчиком по настоящему иску в силу требований ст. 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации. Так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.
Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Орлова Д. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.
