Решение от 27 мая 2014 года №2-727/2014

    Дело №2-727/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    27 мая 2014 года                                                                                   г. Коркино
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
 
    при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кухтиной Ю. Н., гражданское дело по иску Кузнецова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов К. С. обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании страхового возмещения, с ссылаясь в своем иске на следующие обстоятельства: ДАТА в 13 час. 15 минут на перекрестке АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель К.Ш.С. управляя принадлежащим К.Ш.Х. автомобилем ГАЗ 322132 г. р. знак НОМЕР. не выдержал безопасную скорость движения в результате чего произвел наезд на стоящий, принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА Корона Премио, г. р. знак НОМЕР ДТП произошло в результате нарушения водителем К.Ш.С. п. 10.1. ПДДРФ. В результате действий К.Ш.С. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия НОМЕР). По прямому возмещению убытков истец обратился в указанную страховую компанию для оформления страхового случая и получения страховой выплаты, при этом предоставив все необходимые документы. Однако, в приеме документов было устно отказано без объяснения причин отказа. ДАТА истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены копии необходимых документов, в котором также просил истец провести осмотр транспортного средства ТОЙОТА Корона Премио. г. р. знак НОМЕР и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), а также сообщил, что поврежденное транспортное средство находится в состоянии, исключающем его участие в дорожном движении. Однако, истец получил отказ. Так как не было выдано направление на осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ИИ А.С.В. Согласно отчета № НОМЕР об определении суммы ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта, с учетам износа составляет 136 150 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей. ДАТА в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, на претензию направлен отказ. В связи с тем, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, за защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд. До настоящего времени истец не получил страховое возмещение, причем вынужден был для установления суммы реально причиненного ущерба обращаться к услугам независимого оценщика, что повлекло дополнительные расходы и другие неудобства (например, отрыв от рабочей деятельности), а также переживания, вызванные отношением и бездействием страховой компании. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей,расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде - 10 000 рублей,расходы по отправлению телеграммы383 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1100 рублей. Истец просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей,расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде - 10 000 рублей,расходы по отправлению телеграммы 383 рубля,расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 100 рублей (л.д. 4-7).
 
    В судебном заседании истец не присутствовал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствии. Его представитель Кухтина Ю. Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, возражений по иску не представил (л.д. 70).
 
    В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представлены.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.
 
    В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.
 
    В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.
 
    Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Кузнецову К.С. марки Тойота Корона Премио, г/н НОМЕР которым в момент ДТП управлял истец. ДТП произошло по вине водителя К.Ш.С., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 322132, г/н НОМЕР принадлежавшей К.Ш.Х. К.Ш.С., управляя транспортным средством нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» страховым полисом ВВВ №НОМЕР. ДАТА истцом, по прямому страховому возмещению, в адрес своей страховой компании ООО «Росгосстрах», направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, к которому истцом был приложен необходимый пакет документов, а в заявлении указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движение и необходимо организовать выезд специалиста, для осмотра транспортного средства.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком было получено ДАТА, однако выплата страхового возмещения не осуществлялась, в письменном отзыве от ДАТА ответчик ссылается на то обстоятельство, что не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, а истцу необходимо лично прибыть в подразделение ответчика для предоставления транспортного средства на осмотр.
 
    ДАТА истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно отчета специалиста №НОМЕР для восстановление транспортного средства необходимы средства в сумме 136150 руб. 00 коп.
 
    ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, к претензии истцом был приложен отчет об определении суммы страхового возмещения. Однако, ДАТА истцу было отказано в выплате со ссылкой на предыдущий ответ.
 
    Все установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 10), страховым полисом (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15), почтовыми квитанциями (л.д. 16, 17), ответом ООО «Росгосстрах» от ДАТА (л.д. 18), отчетом об определении суммы ущерба от ДТП (л.д. 19-52), досудебной претензией (л.д. 53-54), почтовой квитанцией (л.д. 55), ответом ООО «Росгосстрах» от ДАТА (л.д. 56), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 59), материалами, собранными сотрудниками ГИБДД (л.д. 77-91), объяснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    Суд считает, что с учетом лимита ответственности, возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 120000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом эксплуатационного износа в размере 136150 рублей, подтверждённый отчётом об оценке. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена. У суда нет оснований не доверять данному отчету, так как отчет составлен оценщиком, имеющим квалификацию в данной области, на основании акта осмотра транспортного средства, согласно отправленных телеграмм ответчик был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, с ссылкой на методику расчета (л.д. 19-52). Тогда как, ответчиком суду не были представлены ни копия выплатного дела, ни калькуляция своего расчета, произведенная после получения и досудебной претензии, к которой был приложен отчет об оценки, и материалов с исковым заявлением, направленных судом, кроме того, ответчик, злоупотребив своим правом, суду не предоставил даже возражение по иску, хотя возможность его предоставления у ответчика имелась и была разъяснена судом (л.д. 2-3, 70). Исковое заявление с материалами, ответчиком было получено ДАТА заблаговременно и у ответчика имелась достаточно возможности представить суду свои доводы и возражения относительно требований истца, либо в добровольном порядке до судебного заседания выполнить указанные в иске требования.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование Кузнецова о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Доказательством причинения нравственных и физических страданий, находящихся в следственно причинной связи суд считает, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, длительностью нарушения прав потребителя, также учитывает суд принцип разумности и оценивает моральный вред в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд с ответчика взыскивает штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а это составляет (120000 руб. 00 коп. страховое возмещение + 500 руб. 00 коп. компенсация морального вреда) : 2 = 60250 рублей 00 копеек.
 
    С учётом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой независимой оценки, расходы в сумме 5000 рублей (л.д. 57).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Взысканию подлежат расходы в сумме 1100 рублей за удостоверение доверенности, выданной Кузнецовым К. С. на имя своего представителя Кухтиной Ю. Н., удостоверенной нотариусом (л.д. 60, 61), расходы по отправлению телеграмм ответчику на сумму 383 рублей (л. д. 42, 43, 44, 45).
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 58), суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам, суд считает данную сумму не обоснованно завышенной, не соразмерной и не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний, суд считает возможным снизить данную сумму до 3500 рублей (составлено исковое заявление, заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия и участие представителя в одном судебном заседании).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3800 рублей 00 копеек (3600 руб. по материальным требованиям + 200 руб. не материального характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кузнецова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузнецова К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного у результате ДТП 120000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 60250 рублей 00 копеек; а так же, судебные расходы: за услуги оценщика в сумме 5000 рублей 00 копеек, на оплату нотариально заверенной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 383 рублей 00 копеек, услуги представителя 3500 рублей, всего взыскать 190733 рубля 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
Судья:                                                                                 Н. А. Швайдак
    Копия верна
 
Судья:                                                                                 Н. А. Швайдак
    Решение вступило в законную силу
 
Судья:                                                                                 Н. А. Швайдак
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>