Решение от 30 мая 2013 года №2-727/2013г.

    Дело №2-727/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года                                г. Пенза
 
Октябрьский районный суд города Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.,
 
    при секретаре Люкшиной И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Российский капитал» к Колмыковой В. К. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «Российский капитал» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» заключил кредитный договор № с Колмыковой В.К. о предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ «Российский капитал» (ОАО) с переходом всех прав и обязанностей. В соответствии с п. 1.1 договора банк предоставил заемщику кредит в размере 450,000.00 руб. В соответствии с п.2.6 договора за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22 % годовых. Сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика в соответствии с п.2.1,2.2 договора. Ответчик был ознакомлен с тарифами и порядком погашения кредита действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, а также уведомлен о полной стоимости кредита. В соответствии с п.2.7, 2.8 договора ответчик обязан возвратить кредит в сроки размерах, предусмотренных графиком. На основании п.п. «б» п. 5.3. договора истец вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору при необеспеченности или уменьшении суммы обеспечения кредита, нарушении условий кредитного договора. В соответствии с п.2.9 договора, при нарушении срока возврата очередного платежа (наличии просроченной задолженности) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» и Мареевым Д.Б. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1., 2.1 и 2.2. которого он обязался отвечать перед ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» солидарно и в полном объеме по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ведомостью начисления процентов сумма полной задолженности составила 748 945.28 рублей в том числе: ссудная задолженность – 308993,36 рублей, просроченная ссудная задолженность – 131087,09 руб., просроченные проценты – 71383,74 руб., пени по просроченной ссуде – 216299,57 руб., пени по просроченным процентам – 16711,76 руб., проценты, начисленные на ссуду – 4469,76 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309,807, 810, 819, 434, 438 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 748945,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10689,45 рублей.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу по иску к Марееву Д.Б. было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела сведений о соблюдении истцом предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ досудебного порядка урегулирования спора.
 
        В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Российский капитал», будучи надлежащим образом извещенный, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, просил его удовлетворить. В уточненном заявлении просил учесть, что проценты, начисленные на просроченную ссуду составляют 00 рублей, а пени по просроченным процентам составляют 16 711 рублей 76 копеек.
 
    Ответчик Колмыкова В.К. в суде с иском не согласилась, указав, что данный кредит брался на нужды бывшего супруга Колмыкова Ю.В.. После расторжения брака было составлено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому долг по кредиту перешел в собственность Колмыкова Ю.В., то есть он принял на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Данное соглашение было ей представлено истцу, однако банк отказал ей в переводе долга на Колмыкова Ю.В.. Согласие на это было дано лишь при условии выплаты долга Колмыковым Ю.В., что он не сделал. Бывший муж перестал платить банку задолженность по кредиту сразу после развода. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерно завышена. На основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки по просроченной ссуде (216 299 рублей 57 копеек) и по просроченным процентам (16711, 76рублей).
 
    Представитель ответчика Колмыковой В.К. – Лопатков К.Н., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал пояснения, данные Колмыковой В.К., указав на неосновательно завышенные пени по просроченной ссуде, которые справедливо исчислять в соответствии со ставкой рефинансирования.
 
    3 лицо Мареев Д.Б. и его представитель – адвокат по ордеру – Далецкий С.Н. согласились с иском частично т.к. Маренин Д.Б. действительно выступил поручителем по договору заключенному истцом с Колмыковой В.К. и должен нести солидарную с ней ответственность по исполнению принятых обязательств.
 
    3 лицо Колмыков Ю.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения ответчика, его представителя, 3 лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
        На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии со ст.819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» и Колмыковой В. К. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    На основании свидетельств о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества «Пензенский Губернский банк «Тарханы» (ОАО «Губернский банк «Тарханы») в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (открытое акционерное общество) АКБ «Российский капитал», в связи с чем, все права и обязанности по спорному кредитному договору на основании закона перешли от ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» к истцу по делу - ОАО АКБ «Российский капитал».
 
    В соответствии с п. 1.1 договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 450,000 руб. П.2.5 срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ П.2.6 договора за пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 22 % годовых.
 
    Колмыкова В.К. была ознакомлен с тарифами и порядком погашения кредита действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета под роспись.
 
    В соответствии с п.2.7, 2.8 договора Колмыкова В.К. обязана возвратить кредит в сроки и размерах, предусмотренных графиком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.2.8 договора ежемесячные платежи осуществляются заемщиком в виде равного по сумме ежемесячного аннуитетного платежа, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга (сумма по графику – 12547,07 рублей).
 
    В соответствии с п.2.9 договора, при нарушении срока возврата очередного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.
 
    Сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика в соответствии с п.2.1,2.2 договора, что подтверждается движением денежных средств по кредитному договору.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    П.5.3 договора предусмотрено право банка досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору при необеспеченности или уменьшении суммы обеспечения кредита, нарушении условий кредитного договора.
 
    Обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежаще ответчик Колмыкова В.К. не исполняет, в добровольном порядке задолженность по кредитам не погашает, что подтверждается пояснениями Колмыковой В.К. и расчетом задолженности, имеющейся в материалах дела. Ответчик согласилась с данным расчетом задолженности, суд так же считает его верным.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
 
    До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
 
    Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 748945.28 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 308993,36 рублей, просроченная ссудная задолженность – 131087,09 руб., просроченные проценты – 71383,74 руб., пени по просроченной ссуде – 216299,57 руб., пени по просроченным процентам – 16711,76 руб., проценты, начисленные на ссуду – 4469,76 руб..
 
    Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в том числе, просроченной, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник Колмыкова В.К. неоднократно нарушала свои обязанности по ежемесячному погашению кредита, банк обращался с просьбой о досрочном погашении кредита, исковые требования о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Расчет задолженностей по кредитному договору, в том числе процентов, представленный истцом произведен им верно, в соответствии с условиями договора и графика платежей. Возражений по сумме начисленных процентов и механизму их расчета от ответчика, 3 лиц в судебном заседании не поступало.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что общая сумма неустоек, составляющая 233011,33 руб. превышает общую сумму просроченной задолженности по ссуде и процентам 202470,83 руб.; длительность неисполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка, установленная договором – 0,5% за каждый день просрочки завышена и явно несоразмерна ставке рефинансирования.
 
    Судом также учитывается, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также длительным не обращением в суд способствовал увеличению размера задолженности, поскольку направил ответчику требование о досрочном погашении кредиторской задолженности не с момента ее образования в апреле –мае 2012 года, а лишь в январе 2013 года.
 
    Помимо указанных обстоятельств, суд принимает во внимание имущественное положение истца, а также оценивает соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
 
    В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным заявленный размер неустойки, указанной в иске, как пени по просроченной ссуде в сумме 216299,57 руб., пени по просроченным процентам – 16711,76 рублей, снизить до 35 000 рублей, поскольку считает именно эту сумму соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Тщательно исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 545933 рублей 95 копеек, из которых: ссудная задолженность – 308993,36 рублей, просроченная ссудная задолженность – 131087,09 руб., просроченные проценты – 71383,74 руб., пени по просроченной ссуде – 30000 руб., пени по просроченным процентам – 5000 руб., проценты, начисленные на ссуду – 4469,76 руб.
 
    Довод ответчика Колмыковой В.К. об обязанности погашения задолженности по кредиту ее бывшим супругом Колмыковым Ю.В. суд считает необоснованным, поскольку документов о переоформлении кредитного договора на иное лицо в суд не представлено, истец настаивает на иске, согласие на перевод долга на Колмыкова Ю.В. истцом не представлено, при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества и передаче обязательств по кредиту иному лицу не был поставлен в известность кредитор.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика Колмыковой В.К. подлежит к взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 8709,34 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Российский капитал» к Колмыковой В. К. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать досрочно с Колмыковой В. К. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 933 рублей 95 копеек, из которых: ссудная задолженность – 308 993 рублей 36 копеек, просроченная ссудная задолженность – 131 087 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 71 383 рублей 74 копейки, пени по просроченной ссуде – 30 000 рублей, пени по просроченным процентам – 5 000 рублей, проценты, начисленные на ссуду – 4 469 рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с Колмыковой В. К. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 709 рублей 34 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2013 года.
 
    Председательствующий