Решение от 14 мая 2013 года №2-727/2013

    Дело № 2-727/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего     Бережной С.В.
 
    при секретаре                 Кряхтуновой Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
 
                             14 мая 2013 года
 
    дело по иску Осиповой Л.А., Осипова Е.И. к администрации г.Кемерово о признании права равнодолевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Осипова Л.А., Осипов Е.И. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 55,4 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Нанимателем квартиры с 1986 года на основании ордера является Осипова Л.А. По заявлению Осиповой Л.А. в 1996 г. ордер был заменен. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны: Осипов Е.И. (<данные изъяты>) и Осипов К.И. (<данные изъяты>). В настоящее время истцы постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу. Истцы указывают, что спорное жилое помещение находилось на балансе УЖКХ «Северокузбассуголь», не включено в реестр муниципальной собственности, в связи с чем истцы не могут реализовать свое право на приватизацию.
 
    В судебное заседание истцы не явились; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно; истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 41, 32).
 
    Представитель истца Осиповой Л.А. – адвокат Юрьев Ю.В., действующий на основании ордера № 297 от 11.04.2013 г. (л.д. 16А) и доверенности от 01.04.2013 г. (л.д. 17), на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Осипов К.И. пояснил, что возражений против заявления Осиповой Л.А., Осипова Е.И. о признании права равнодолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не имеет.
 
    Ответчик – администрация г. Кемерово в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика – Тиунова А.В., действующая на основании доверенности от 30.04.2013 г. (л.д. 38), письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Кемерово с принятием решения на усмотрение суда (л.д. 38).
 
    Свидетель ФИО1 – знакомая истцов, пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно проживают Осипова Л.А. и <данные изъяты> Е. и К.. Свидетель сообщила, что члены семьи Осиповых производят улучшения в квартире – поменяли сантехнику, производят текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги; свидетелю известно, что истцы намерены приватизировать спорную квартиру.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель не заинтересована в исходе дела.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Осиповой Л.А., третьего лица Осипова К.И., свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изменениями), приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 11 указанного Закона РФ каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдения принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ.
 
    Согласно п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Судом было установлено:
 
    На основании ордера № от 02.04.1996 г. (л.д. 9) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают Осипова Л.А. (<данные изъяты>), Осипов Е.И. (<данные изъяты>), Осипов К.И. (<данные изъяты>). В ордере в качестве основания выдачи ордера указано «заявление от 02.04.1996 г. КГ 005756 замена ордера фонд администрации города».Указанный ордер содержит сведения о количестве комнат в спорном жилом помещении – три комнаты, а также сведения о жилой площади спорной квартиры – 37,8 кв.м.
 
    Замена ордера произошла в результате пожара, произошедшего 04.03.1996 г. (л.д. 46), по причине которого документы были утрачены, что подтверждается справкой ПЧ-4 ОГПС № 1 УВД АКО.
 
    По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14.02.2013 г. (л.д. 13-15), и кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 06.02.2013 г. (л.д. 16), спорное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой площадью 37,4 кв.м.; содержит сведения о том, что перепланировка не выявлена, площадь уточнена.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в справке, выданной МП «ПЖРЭТ Рудничного района» г. Кемерово (л.д. 11), и в поквартирной карточке (л.д. 10), в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Осипова Л.А., Осипов Е.И., Осипов К.И.
 
    Истцы несут бремя содержания спорным имуществом (л.д. 42).
 
    Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по жилищным вопросам администрации г.Кемерово от 27.02.2013 г. (л.д. 12) и от 14.05.2013 г. (л.д. 40), собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлось УЖКХ «Северокузбассуголь», в установленном порядке жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось; истцам рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на жилое помещение; документы о замене ордера в администрации г. Кемерово не сохранились.
 
    По сведениям, предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кемерово от 13.05.2013 г. (л.д. 47), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и в Реестре муниципальной собственности города Кемерово не значится.
 
    Суд считает, что поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность г. Кемерово не передавалось, в Реестр муниципальной собственности не внесено, соответственно у администрации г.Кемерово отсутствуют законные основания на заключение с истцами договора на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 
    Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истцов. То обстоятельство, что жилое помещение не было передано в муниципальный жилищный фонд и не внесено в реестр муниципальной собственности не должны умалять права истцов, согласно вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
 
    Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцы имеют право на приватизацию жилого помещения независимо от того, в чьем фонде находится данное жилое помещение, что не противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Тот факт, что ранее право на приватизацию истцы не реализовали и им не принадлежат на праве собственности иные жилые помещения ответчиком не оспаривается, подтверждается справками, выданными Комитетом по жилищным вопросам администрации г.Кемерово (л.д. 43, 44).
 
    Исходя из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, согласно ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность.
 
    Таким образом, требование истцов о признании права равнодолевой собственности на жилое помещение – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой площадью 37,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Осиповой Людмилы Анатольевны, Осипова Евгения Игоревича к администрации г.Кемерово о признании права равнодолевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Осиповой Л.А., Осиповым Е.И. право равнодолевой собственности на жилое помещение – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой площадью 37,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20.05.2013 г.
 
    Председательствующий: (подпись)