Решение от 14 июня 2013 года №2-727/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                Дело № 2-727/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
                                           ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Уфа                                                                                                                       14 июня 2013 года
 
    ул. Таллинская, 23                             
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Дёмскому району г. Уфы Республики Башкортостан  Климовой З.К.,
 
    при секретаре  Хазиахметовой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова <ФИО1> к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Амиров <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> он двигался по г.Уфа, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, во время движения произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО полис <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком до <ДАТА4> в уфимском филиале ООО «СК «Согласие».  В счет возмещения истцу перечислено ООО «СК «Согласие» 3920 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 8 036 рублей без учета износа. Разница между выплаченным страховым возмещением ООО «СК «Согласие» и размером ущерба по проведенной независимой экспертизе составила 4 116 руб. 00 коп. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере 3000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 116 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 3000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 3 528 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических и представительских  услуг в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.  
 
    В судебном заседании представитель истца Амирова <ФИО> - Гатауллин Р.Э., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, требования изложенные в исковом заявлении снизил, просил  взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Амирова <ФИО> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 116 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 3000 рублей; стоимость юридических и представительских  услуг в размере 8 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Карпиюк <ФИО> в суде исковые требования не признал. Полисом страхования в качестве варианта страхового возмещения предусмотрено: калькуляция страховщика, счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. ООО «СК «Согласие» произвело выплату на основании составленной калькуляции в размере 3920 рублей, исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме. Варианты выплаты по отчету заявителя правила страхования и полис не содержат.
 
    Согласно п.10.8 Правил страхования в случае если отсутствует обращение в компетентные органы, в данном случает в ГИБДД, то урегулирование убытка производится исключительно путем направления на СТОА, однако Амиров <ФИО> отказался от направления и в одностороннем порядке пытался изменить условия договора, что не допускается действующим законодательством.
 
               Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> он двигался по г.Уфа, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, во время движения произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Амирова <ФИО> была застрахована по добровольному виду страхования АВТОКАСКО полис <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком до <ДАТА4> в уфимском филиале ООО «СК «Согласие».
 
    По риску «АВТОКАСКО» согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств от <ДАТА6>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, подлежит возмещению в том числе и ущерб в результате падения на ТС инородных предметов (в т.ч.снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом ( в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали кузова застрахованного ТС (сколы).
 
     В соответствии с условиями договора КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3920 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатов Р.Р. Согласно отчета эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без  учета износа составила 8 036 руб. 00 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 4 116 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 25.12.2012г.) «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Судом установлено, что на основании Правил добровольного страхования транспортных средств  с <ДАТА3> по <ДАТА4> между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», посредством выдачи страхового полиса серии <НОМЕР> в отношении страховых рисков «Автокаско, Ущерб, Гражданская ответственность».
 
    Пункт 3.1.1 Правил предусматривает, что подлежит возмещению в том числе и ущерб в результате падения на ТС инородных предметов (в т.ч.снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом ( в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали кузова застрахованного ТС (сколы).
 
               Повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования транспортных средств, является страховым случаем.
 
    Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения отделом экспертизы СК «Согласие» определено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному страховому случаю составляет 3920 руб. 00 коп. без учета износа.
 
    Однако, по мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено было в полном объеме, являются несостоятельными.
 
    Изучив экспертное заключение Отчет <НОМЕР> от 04.04.2013г., выданное независимым оценщиком ИП Бикбулатовым Р.Р. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная Страховщиком, значительно занижена по сравнению с затратами, которые по заключению эксперта необходимы для восстановления автомобиля истца в результате его повреждения
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчик другие допустимые и относимые доказательства не представил, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика ООО СК «Согласие» не заявил.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не вычитая сумму износа на заменяемые детали суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4 116 рублей, по заявленным исковым требованиям.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 3000 рублей, согласно  квитанции  <НОМЕР> от 04.04.2013г.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Амировым <ФИО> представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей. Так из договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 22 апреля 2013 года следует, что Амиров <ФИО> поручил Гатаулину Р.Э. оказывать ему юридическую помощь, в том числе на взыскание в судебном порядке суммы страхового возмещения с ООО СК «Согласие». Факт оплаты денежных средств подтверждается Актом приема передачи денежных средств от <ДАТА11>
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, истец обращался с претензией к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2058 рублей в пользу Амирова <ФИО>
 
    Так как истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.
 
          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Амирова <ФИО1> к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
           Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие»в пользу Амирова <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 116 рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 3000 рублей, стоимость юридических и представительских  услуг в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 2058 рублей.
 
     Итого взыскать 13 174 (Тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие»государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Мировой судья                                                                                       З.К. Климова