Решение от 07 июня 2013 года №2-727/2013

Дело №2-727/2013
 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Каменск-Уральский 07 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,
 
    с участием представителя истца СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»» Бабина А. В., действующего на основании доверенности № 0002-Ю от 01.06.2013 года,
 
    представителя истца СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»» Пономаревой А. А., действующей на основании доверенности № 0001-Ю от 04.02.2013 года,
 
    представителя ответчика ИП Возчикова А. В. – Сафроновой Е. С., действующей на основании доверенности от 07.05.2013 года,
 
    ответчика Молодкиной О. Ю.,
при секретаре Щавелюк С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к индивидуальному предпринимателю Возчикову А.В., Молодкиной О.Ю. о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Свердловская региональная общественная организация (СРОО) Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Возчикову А.В. о защите прав потребителей. В иске истец просил признать противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Возчикова А.В., выразившиеся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, просил изъять из реализации товар с истекшим сроком годности – сок «Круглый год», 0, 2 л., в количестве 8 шт., сок «Агуша» 0,5 л. в количестве 1 шт., пюре «Малышам» 125 гр., в количестве 6 шт., сырок глазированный «Творожная сказка» 38 гр., в количестве 2 шт., сок «Да» 0, 2 л., в количестве 7 шт., а также обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда. Кроме того, было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика была привлечена Молодкина О.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что *** общественными контролерами СРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» П. и Ч. была проведена проверка, в ходе которой в магазине ответчика по *** выявлен факт продажи товара с истекшим сроком годности: сок «Круглый год», 0, 2 л., в количестве 8 шт., сок «Агуша» 0,5 л. в количестве 1 шт., пюре «Малышам» 125 гр., в количестве 6 шт., сырок глазированный «Творожная сказка» 38 гр., в количестве 2 шт., сок «Да» 0, 2 л., в количестве 7 шт. По результатам проверки был составлен акт, а также акт фотографирования, после чего акт попытались вручить продавцу, но она отказалась. Просит иск удовлетворить, а также взыскать расходы на представителя и на покупку дисков.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не было никакой проверки в магазине ответчика, поскольку акт никому не вручен, незаинтересованными лицами не подписан, продавец факт проверки отрицает. Товара с истекшим сроком годности не реализовывалось и на настоящее время не имеется. Просит в иске отказать, а также считает расходы на представителя неразумными, поскольку по делу проводилось только одно судебное заседание.
 
    Ответчик Молодкина О.Ю. иск не признала, указала, что она работает в магазине ответчика на пол ставки товароведом, в день проверки она 4 часа находилась на рабочем месте, ей о проверке ничего не известно, ее никто не приглашал. Просроченного товара в магазине не было. Сырки творожные в ассортиментный перечень магазина не входят.
 
    Свидетель П. показал, что *** он и Ч., являясь общественными контролерами СРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», провели проверку, в ходе которой в магазине ИП Возчикова А.В. по *** был выявлен факт продажи товара с истекшим сроком годности: сок «Круглый год», 0, 2 л., сок «Агуша» 0,5 л., пюре «Малышам» 125 гр., сырок глазированный «Творожная сказка» 38 гр., сок «Да» 0, 2 л. По результатам проверки был составлен акт, а также производилось фотографирование, после чего акт они попытались вручить продавцу, но она отказалась его получать, они оставили визитную карточку общественной организации и ушли.
 
    Свидетель И. пояснила, что работает продавцом у ИП Возчикова А.В. в магазине по ***. *** она весь день находилась на работе, при ней никакой проверки не проводилось, акт не составлялся и ей не вручался. На других отделах также были продавцы.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из копий Протокола №*** учредительного собрания, Устава СРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 7-9) и свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации от ***, о внесении записи в ЕГРЮЛ от ***, указанная общественная организация потребителей создана с целью содействия защиты прав и свободных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, для чего реализует, в том числе, указанные в статьях 45, 46 Закона «О защите прав потребителей» задачи.
 
    Закон «О защите прав потребителей» в действующей редакции регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Части 1, 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). На основании статьи 46 Закона «О защите прав потребителей уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами по потребительским правоотношениям в смысле исследуемого закона являются продавцы – юридические лица и индивидуальные предприниматели, а не их сотрудники или же должностные лица. Таким образом, ответчиком по требованиям истца будет ИП Возчиков А.В., в удовлетворении требований к Молодкиной О.Ю., являющейся товароведом у ИП Возчикова А.В. (л. д. 26-27) следует отказать.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком норм законодательства в сфере защиты прав потребителей и совершение им действий, нарушающих права потребителей.
 
    Сторона истца ссылалась на акт выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля №*** от *** (л.д. 10) и акт фотографирования объекта (объектов) проверяемого хозяйствующего субъекта (продавца, исполнителя, изготовителя) (л.д. 11), фотоснимки, представленные на СD-диске (л. д. 13), как доказательства.
 
    Согласно акту выявленных нарушений прав потребителей, в ходе мероприятий общественного контроля №*** от *** сотрудники СРООО ОЗПП проверили торговую точку на *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области ИП Возчикова А.В. В акте указано, что выявлены нарушения: имеется в продаже товар с истекшим сроком годности – сок «Круглый год», 0, 2 л., в количестве 8 шт., сок «Агуша» 0,5 л. в количестве 1 шт., пюре «Малышам» 125 гр., в количестве 6 шт., сырок глазированный «Творожная сказка» 38 гр., в количестве 2 шт., сок «Да» 0, 2 л., в количестве 7 шт.
 
    Подписи представителя ответчика в получении акта нет.
 
    Из представленных истцом Положения об отделе общественного контроля, Положения «О порядке проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением продавцами, исполнителями работ и услуг прав потребителей и правил торгового и иных видов обслуживания», Поручения от *** следует, что в период проводимой проверки сотрудники истца действовали правомерно в рамках внутренних документов общественной организации.
 
    Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
 
    Следовательно, реализация ответчиком товара с истекшим сроком годности нарушает права неопределенного круга потребителей на приобретение качественного товара.
 
    Представленными фотоматериалами подтверждается факт наличия *** в торговой точке ответчика на витринах предназначенного для реализации товара с истекшим сроком годности: сок «Круглый год» (изготовлен ***, годен до ***), сок «Агуша» (изготовлен ***, годен до ***), пюре «Малышам» (изготовлено ***, годно до ***), сок «Да» (изготовлен ***, годен до ***). Определить точное количество просроченного товара из представленных фотоматериалов не представляется возможным, между тем факт нахождения указанного товара на витринах для реализации представленными фотографиями подтверждается с достоверностью. Указанные фотоматериалы согласуются и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.
 
    При предоставлении истцом указанных доказательств суд считает доказанным факт реализации ответчиком *** товара с истекшим сроком годности. К показаниям свидетеля И. суд относится критически, поскольку она является работником ответчика и, следовательно, находится в служебной зависимости от него.
 
    Вместе с тем, из представленных материалов невозможно установить факт наличия в реализации у ответчика на момент проверки такого товара как сырок глазированный «Творожная сказка» 38 гр., в количестве 2 шт. с истекшим сроком годности, поскольку фотоматериалы не дают возможности установить срок годности указанного товара. Иные доказательства, а именно сам акт проверки, суд считает в данном случае, при отсутствии подтверждающих его фотоматериалов, недостаточным доказательством, поскольку не подписан противоположной стороной или же иными, незаинтересованными в деле лицами.
 
    Кроме того, суд считает, что требование истца об обязании ответчика изъять из продажи товар с пропущенным сроком годности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на настоящий момент указанный товар находится в реализации. Представитель ответчика и ответчик Молодкина О.Ю. утверждают, что на данный момент в магазине отсутствует товар с истекшим сроком годности, доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    Истец просит обязать ответчика в установленном судом срок довести до сведения потребителей решение суда через городские средства массовой информации.
 
    Как следует из статьи 46 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика довести решение суда путем размещения копии решения в торговом зале магазина по ***, где он осуществляет свою деятельность, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Возчикова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.
 
    В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор №*** от *** между СРОО ОЗПП «Общественный контроль» и ООО «Центр правовой поддержки», согласно которому ООО «Центр правовой поддержки» обязуется представлять интересы СРОО ОЗПП «Общественный контроль» по иску к ИП Возчикову А.В. в суде первой инстанции. Оплата в сумме *** руб. по данному договору подтверждена квитанцией №*** от *** (л. д. 38-40).
 
    Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, частичного удовлетворения иска, объема участия в деле представителей, которые присутствовали лишь на одном основном судебном заседании, мнения представителя ответчика, полагавшего указанные расходы неразумными, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей чрезмерными и полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ИП Возчикова А.В. в свою пользу расходы на приобретение двух дисков для предоставления доказательств, приобретение которых подтверждается товарным чеком на сумму *** руб. *** коп. от *** (л. д. 12). Указанные расходы согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к индивидуальному предпринимателю Возчикову А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать противоправными, нарушающими прав и законные интересы неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Возчикова А.В., выразившиеся в реализации *** продуктов питания с истекшим сроком годности.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Возчикова А.В. в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на приобретение дисков в сумме *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Возчикова А.В. в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.
 
    
Судья: Курин Д. В.