Решение от 31 июля 2014 года №2-727/14

    Дело № 2-727/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
        г. Новокузнецк       31 июля 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 68 451 рубль 85 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов связанных с нотариальным удостоверением копии ПТС – 120 рублей, за составление доверенности – 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на а/д <адрес>, возле <адрес>/А по <адрес>А произошло ДТП, по вине водителя ФИО4 оглы, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107 №. В результате ДТП имущество истца – его автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный номер № был существенно поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Приняв документы, представители страховой компании произвели осмотр транспортного средства и осуществили выплату страхового возмещения в размере 44 484 рубля 15 копеек. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, истец обратился к независимому оценщику для выяснения действительной суммы ущерба. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Страховой эксперт» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21140 г/ № составляет 112 936 рублей. За произведенную оценку истец заплатил 7 000 рублей. Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 451 рубль 85 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил требование в части взыскания страхового возмещения, с учетом проведенной оценки в размере 65 263 рубля 85 копеек.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на а/д <адрес> возле <адрес>/А по <адрес> Новокузнецкого района по вине водителя ФИО4 оглы, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 У 908 ТХ 42, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП имущество истца ФИО1 – его автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н №, был существенно поврежден. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 44 484 рубля 15 копеек. Понимая, что данной суммы для восстановления автомобиля ему будет недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 936 рублей. За проведенную экспертизу истец заплатил 7 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился с указанной экспертизой, поскольку имеются неустранимые разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта.
 
    Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы (Кемеровская ЛСЭ Минюста России) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21140 г/н № с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 109 748 рублей 42 копейки.
 
    Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы (Кемеровская ЛСЭ Минюста России).
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы (Кемеровская ЛСЭ Минюста России) не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Принимая размер ущерба, установленный заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы (Кемеровская ЛСЭ Минюста России) суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении эксперта.
 
    Между тем, указанное заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.
 
    Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств: копии нотариально заверенной копии ПТС 42 ММ 159 362 на имя ФИО1; справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде ФИО1 оплачено 700 рублей; справки о ДТП, имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 оглы и ФИО6, в которой имеется отметка о нарушении ФИО4 оглы п 13.9.ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.; отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанции на сумму 7000 рублей по оплате услуг независимого оценщика; акта приема-передачи выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договора возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанций по оплате услуг представителя на сумму 12 000 рублей; за составление искового заявления на сумму 3000 рублей и юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства; акта проверки (расчета); заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы (Кемеровская ЛСЭ Минюста России).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб и понесенные им расходы могут быть определены в размере 65 263 рубля 85 копеек, из расчета (109 748 рублей 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы (Кемеровская ЛСЭ Минюста России)) – 44 484 рубля 15 копеек (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией). Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в пользу ФИО1 в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ООО «Росгосстрах» его прав, с учетом характера нравственных страданий и понесенных потребителем убытков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает снизить требование о возмещении морального вреда до 1 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, установленного заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы (Кемеровская ЛСЭ Минюста России) с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.
 
    Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате невыплаты страхового возмещения и неисполнения его в добровольном порядке составит: (109 748 рублей 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы (Кемеровская ЛСЭ Минюста России)) – 44 484 рубля 15 копеек (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 33 131 рубль 92 копейки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 120 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в размере 120 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исковые требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности суд находит не состоятельными, поскольку оригинал доверенности ФИО1 на представление его интересов в суде не была представлена и не приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2 157 рублей 92 копейки и не имущественного характера в размере 200 рублей.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 8 784 рубля взыскиваются с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65263 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 33131 рубль 92 копейки, всего 99 395 (девяносто девять тысяч триста девяносто пять) рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 120 рублей, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в размере 120 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего – 18 120 (восемнадцать тысяч сто двадцать) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, 2 157 рублей 92 копейки, - всего 2 357 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной «Росгосстрах» в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Кемеровская ЛСЭ Минюста России) за проведенную судебную экспертизу 8 784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 г.
 
Председательствующий: (подпись)
 
Копия верна. Судья:                                        Короткова Е.Л.