Решение от 24 апреля 2014 года №2-727/14

№ 2-727 /14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Ставрополь 24 апреля 2014 года
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
 
    Представителя истца Ардухановой З.А. по доверенности Воронцова В.Н.,
 
    представителя ответчика ОАО «*****» по доверенности Харченко В.Д.,
 
    при секретаре Щербина В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ардухановой З.А. к ОАО «*****», Басиеву А.О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ардуханова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО «*****», Басиеву А.О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ***** г произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Басиев А.О., управляя автомобилем «*****» гос. р/з *****нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «*****» гос. р/з *****, водитель А. А.Х., принадлежащим на праве собственности Ардухановой З.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Басиев А.О..
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Басиева А.О. была застрахована в страховой компании ОАО «*****» страховой полис серия ВВВ № *****.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Атабиева А.Х. была застрахована в страховой ЗАО «*****» страховой полис серия ВВВ № *****.
 
    *****года, истец обратился в ОАО «*****» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.
 
    На расчётный счет истца была перечислена сумма в *****рубля.
 
    Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. *****года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    Согласно отчёту № *****от *****года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «*****» гос. р/з *****, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ***** рублей, за производство оценки оплачена сумма в размере *****рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «*****» за вычетом выплаченной страховой суммы *****рубля, составляет *****рублей, так как максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 120 000 рублей.
 
    На дату *****года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет *****рублей. За просрочку в выплате страхового возмещения в полном объёме, начиная с *****года, размер неустойки составляет: *****: 75 х 8,25% х 70 = *****рублей и подлежит возмещению на день вынесения решения суда, *****рублей — недоплаченное страховое возмещение, 70 дней — количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления в суд *****года.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, просим взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта ***** рублей, за вычетом 120 000 рублей (лимит страховой компании), с Басиева А.О. – с виновника ДТП, в размере ***** рублей.
 
    В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.
 
    Просит суд взыскать в пользу истца с Басиева А.О. компенсацию ущерба в размере ***** руб.; с ОАО «*****: недоплаченное страховое возмещение в размере *****руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ***** руб., неустойку в размере *****руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, стоимость услуг представителя в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере **** руб.
 
    В судебное заседание истец Ардуханова З.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что стоимость услуг представителя, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по удостоверению доверенности просит взыскать с обоих ответчиков.
 
    Представитель ответчика ОАО «*****» в лице Северо-Кавказского филиала, действующая по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт, наступившего страхового случая ею не опровергается, страховая выплата была произведена, то есть свою обязанность страховщик исполнил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Отчет оценщика не оспаривает. Вместе с тем, просила в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения требований истца просила снизить расходы по оплате услуг представителя, а к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик Басиев А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный судом по известному месту жительства. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, возражений этому участниками процесса не заявлено.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ***** г произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Басиев А.О., управляя автомобилем «*****» гос. р/з *****нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «*****» гос. р/з *****, водитель А. А.Х., принадлежащим на праве собственности Ардухановой З.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Басиев А.О..
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Басиева А.О. была застрахована в страховой компании ОАО «*****» страховой полис серия ВВВ № *****.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Атабиева А.Х. была застрахована в страховой ЗАО «*****» страховой полис серия ВВВ № *****.
 
    *****года, истец обратился в ОАО «*****» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.
 
    На расчётный счет истца была перечислена сумма в *****рубля, по результатам осмотра специалистом-оценщиком, взаимодействующим со страховой компанией.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.. ( ФЗ «Об ОСАГО») - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, им была организована независимая оценка транспортного средства.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи. На данного закона, потерпевший в рамках договора ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно отчёту № *****от *****года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «*****» гос. р/з *****, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ***** рублей; за производство оценки оплачена сумма в размере *****рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    Оценивая отчет об оценке, представленный истцом, суд считает его достоверным и правильным, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Оснований не доверять выводам независимой оценки у суда не имеется, поскольку он проведен соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведения, либо ставящих под сомнение выводы, суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить именно данный отчет в основу при принятии решения по делу.
 
    Учитывая, что лимит ответственности страховой компании по страховому случаю составляет 120.000 рублей, выплачено ОАО «*****» в размере ***** рублей, то недополученная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «*****» составляет ***** рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ и анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.
 
    Поскольку страховое возмещение, в пределах лимита ответственности недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, то обязанность возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Басиева А.О., следовательно: (***** -120000) = ***** рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда.
 
    Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере **** рубля.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
 
    Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до **** рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика ОАО «*****».
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ОАО «*****» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанного в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Относительно уменьшения размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа, следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Кроме того, истец в досудебном порядке к страховщику о доплате страховой суммы не обращался, истцу об этом стало известно лишь **** г. в момент получения искового материала. Следовательно, суд полагает возможным снизить штрафную санкцию до разумного предела.
 
    Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в сумме **** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации по данной категории не предусмотрено.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждает договор на оказание услуг № 746 от 16.10.2013 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд должен взыскивать расходы на оплату услуг представителя также в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере **** рублей, по **** рублей с каждого, что будет соответствовать размеру, поделанной представителем работы. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.
 
    Суд, принимая во внимание п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, считает, что с ответчика ОАО «МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере ***** рублей. Кроме того, данный расчет подтверждает доводы истца о недоплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а также о размере ущерба, причиненного виновником ДТП..
 
    Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы, стоимости услуг представителя и по удостоверению доверенности в равных долях, а именно по **** рублей с ОАО «*****» и Басиева А.О.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере**** рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «*****» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь, а с ответчика Басиева А.О. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере **** руб. (чек-ордер от **** г.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ардухановой З.А.к ОАО «*****», Басиеву А.О.- удовлетворить частично
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Ардухановой З.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *****рублей.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Ардухановой З.А. неустойку в размере **** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Ардухановой З.А.штраф в размере 50 % в сумме **** рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Басиева А.О. в пользу Ардухановой З.А. сумму ущерба в размере в размере ***** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в пользу Ардухановой З.А. расходы по оплате услуг независимой оценки, стоимости услуг представителя и по удостоверению доверенности в размере **** руб.
 
    Взыскать с Басиева А.О. в пользу Ардухановой З.А. расходы по оплате услуг независимой оценки, стоимости услуг представителя и по удостоверению доверенности в размере *** руб.
 
    Взыскать с Басиева А.О. в пользу Ардухановой З.А. оплаченную госпошлину в размере *** руб. *** копеек.
 
    Взыскать с ОАО «*****» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
 
 
 
    Судья Кузнецова Н.М.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу.