Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-727/13
Дело № 2-727/13 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саров 22 мая 2013 г.
Саровский городской суда Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
при секретаре Сустатовой С.В.,
с участием представителя истиц Чипижко Е.Л., по доверенности, представителя ответчика и третьего лица Бортневской Е.В., по доверенности, представителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Юхимец М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майоровой Юлии Валерьевны и Майоровой Лидии Васильевны к Фонду социального развития о защите прав потребителей,
Установил:
Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Саровского городского суда от 29 декабря 2011 г. ответчик обязан был до 31 мая 2011 г. выполнить работы по переделке кровельных мансардных конструкций. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени указанные работы Фондом не выполнены, что нарушает их права, как потребителей. В связи с этим просят взыскать в пользу каждого истца неустойку за невыполнение требований потребителя в размере по 1 195 946, 98 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб.
Определением суда от 12 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области.
Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, что подтверждается соответствующим заявлением.
Представитель истцов Чипижко Е.Л. поддержала заявленные требования по основаниям.
Представитель ответчика и третьего лица ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» Бортневской Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что работы, указанные в решении суда выполнены. Отсутствие результата - протекание в квартире истцов продолжается- не является виной Фонда. В настоящее время решается вопрос о полной замене витражей, что не было указано в решении суда. По мнению специалистов Фонда протекание происходит в результате образующегося конденсата. Также обратилась внимание, что ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена Законом РФ «Об исполнительном производстве», а неустойка уже была взыскана с Фонда решением суда от 29 декабря 2011 г.. В случае удовлетворения требований истцов, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Юхимец М.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не все работы, которые указаны в решении суда, выполнены. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-эксперта. Представить исполнительное производство не представляется возможным в связи с его направление в УФССП по Нижегородской области.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения существенных недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют потребителю в каждом конкретном случае самому решить: оставить ли себе вещь, потребовав ее незамедлительного бесплатного ремонта или соразмерного уменьшения цены; либо отказаться от товара, заменив его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; или потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю взыскивается неустойка (пеня) за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Как следует из материалов дела и установлено судом 12 ноября 2004 года между Фондом социального развития г.Сарова и Майоровой Ю.В., Майоровой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове, стоимостью 2391893, 97 руб.
Согласно п.1.1., п.1.2 договора ФСР продал, а Майоровы приобрели вышеуказанное жилое помещение, которое представляет собой изолированную 4-комнатную квартиру, общей площадью 177, 1 кв.м., в том числе жилой 101, 9 кв.м. на 4 и мансардном этажах четырехэтажного кирпичного дома по адресу ул.... дом ... и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д....).
Целью заключения договора являлось приобретение указанной квартиры для личных нужд семьи Майоровых.
Данные обстоятельства установлены решением Саровского городского суда от 29 декабря 2011 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда исковые требования Майоровой Ю.В., Майоровой Л.В. удовлетворены частично. Фонд социального развития г.Сарова Нижегородской области обязан был в срок до 31 июля 2012 г. устранить пролития в квартире № ... в дома № ... по ул.... в г.Саров путем выполнения переделки кровельных мансардных конструкций. Также с Фонда социального развития г.Сарова Нижегородской области в пользу Майоровой Ю.В. и Майоровой Л.В. взыскана неустойку по 30 000 руб. каждой, компенсация морального вреда по 20 000 руб. каждой.
Из содержания вышеназванного решения суда усматривается, что 22 марта 2010 г. истцы обращались к ответчику с заявлением об устранении протечек. Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Фонда социального развития была взыскана неустойка, размер которой был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2012 г. и обращено к принудительному исполнению.
Из объяснений представителей сторон следует, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.
Доказательствами обратного суд не располагает.
Таким образом, на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому требование Майоровой Ю.В., Майоровой Л.В. об устранении протечек, после вынесения решения суда от 29 декабря 2011 г., не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
Из материалов дела не усматривается, что Майоровой Ю.В., Майоровой Л.В. предъявлялись Фонду социального развития новые требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из содержания искового заявления, истцы просят о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не исполняет не требование потребителей, а решения суда.
Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.
Не могут быть удовлетворены и требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании неустойки по положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истца не лишены возможности иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством, восстановить свое право, нарушенное в результате неисполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах исковые требования Майоровой Ю.В., Майоровой Л.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Майоровой Юлии Валерьевны и Майоровой Лидии Васильевны к Фонду социального развития о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
...
Судья Л.А.Шалятова.
