Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 2-7266/2019, 2-891/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 2-891/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Бутаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богомазовой Олесе Михайловне о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.07.2015 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и Богомазовой О.М. заключен договор потребительского кредита N..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 36 810,43 руб. За пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 174,96% с даты предоставления кредита по 07.08.2015 г., 30% годовых с 08.08.2015 г. по 22.07.2016 г. Срок погашения кредита - 22.07.2016 г. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 36 810,43 руб. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Богомазова О.М. должным образом не исполняла, в результате чего по состоянию 07.08.2019 года задолженность по кредитному договору составила 40 593,63 руб., из которых: 18 098,06 руб. - основной долг, 512,55 руб. - задолженность по процентам, 21 325,76 руб. - пеня на сумму непогашенного основного долга, 657,26 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита N... от 21.07.2015 г.; взыскать с Богомазовой О.М. задолженность по кредитному договору в сумме 40 593,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417,81 руб.
Представитель истца Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Богомазова О.М. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом Банка России от 26.02.2016 года N ОД - 674 у Банка "Церих" (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
Как следует из материалов дела, 21.07.2015 г. Богомазова О.М. обратилась в Банк "Церих" (закрытое акционерное общество) с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив соответствующую анкету клиента, и дав согласие на обработку ее персональных данных.
По итогам рассмотрения указанного заявления, между Банком "Церих" (закрытое акционерное общество) и Богомазовой О.М. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 36 810,43 руб., сроком до 22.07.2017 года.
За пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 174,96% с даты предоставления кредита по 07.08.2015 г., 30% годовых с 08.08.2015 г. по 22.07.2016 г. (п.4 договора).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 6 договора потребительского кредита количество платежей 12. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 12 договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий настоящего договора потребительского кредита, не начисляются.
В соответствии с п.п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банке "Церих" (закрытое акционерное общество) днем погашения задолженности считается день списания банком суммы задолженности со счета заемщика, зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности, внесения суммы задолженности наличными в кассу банка. В случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В силу п. 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка "Церих" (закрытое акционерное общество), ответчик приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора погашать основную сумму долга и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
С условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в Банке "Церих" (закрытое акционерное общество) Богомазова О.М. согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанных документах, которые ответчиком до настоящего времени не оспорены.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В силу статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
16.05.2016 года за N 41-09ИСХ-67949 и 03.09.2019 года за исх. б/н конкурсным управляющим Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в адрес Богомазовой О.М. были направлены уведомления, в котором ответчику сообщено о вышеуказанных обстоятельствах - несостоятельности (банкротстве) Банка "Церих" (закрытое акционерное общество), а также о том, что за ней числится просроченная задолженность по спорному кредитному договору и указанием на то, что в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления предложено расторгнуть договор и погасить задолженность.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 07.08.2019 года за Богомазовой О.М. числится задолженность по кредитному договору в размере 40 593,63 руб., из которых: 18 098,06 руб. - основной долг, 512,55 руб. - задолженность по процентам, 21 325,76 руб. - пеня на сумму непогашенного основного долга, 657,26 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Контррасчет, а также доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет пени, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера пени, компенсационный характер пени, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности пени на сумму непогашенного основного долга, и, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает штрафные санкции на сумму непогашенного основного долга с 21 325,76 руб. до 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N... от 21.07.2015 года в размере 29 267,87 руб.
Рассматривая требования истца в части расторжения договора N... от 21.07.2015 года, заключенного между банком и Богомазовой О.М., суд приходит к следующему.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны заемщика, а именно: неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности произведенного банком расчета кредитной задолженности Богомазовой О.М. суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N 2233 от 06.11.2019 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 417,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богомазовой Олесе Михайловне о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита N... от 21.07.2015 года, заключенный между Банком "Церих" (закрытое акционерное общество) и Богомазовой Олесей Михайловной.
Взыскать с Богомазовой Олеси Михайловны в пользу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N... от 21.07.2015 года по состоянию на 07.08.2019 г. в размере 29 267 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб. 81 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
