Решение от 14 июля 2014 года №2-726/2014

    Дело № 2-726/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года         г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева С.. Н к Белозерцеву А. В. о возмещении имущественного вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коптев С.Н. обратился в суд с иском к Белозерцеву А.В. о возмещении имущественного вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Белозерцев <данные изъяты>, угнал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Коптеву С.Н., при этом совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года Белозерцев А.В. был осужден Саяногорским городским судом <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. Ответчик признал вину в полном объеме, написал расписку, в которой обязался восстановить истцу указанный автомобиль. Стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Он понес также расходы на автоэксперта в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. на составление искового заявления, <данные изъяты> на услуги представителя в суде первой инстанции. Просил иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец Коптев С.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца по ордеру Сагадиев Д.С. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Белозерцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белозерцева А.В.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Сагадиева Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев А.В. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>.
 
    Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Белозерцев А.В. находился <данные изъяты>, где у него возник прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя который он подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному в указанном <данные изъяты>, и принадлежащему Коптеву С.Н., и при помощи штатного ключа, который находился в замке зажигания автомобиля, завел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил на данном автомобиле неправомерную поездку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания сотрудниками ИДПС ОМВД России по г.Саяногорску. Во время неправомерной поездки на данном автомобиле Белозерцев А.В. <данные изъяты> совершил ДТП.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего совершение Белозеровым А.В. преступных действий, в результате которых истцу Коптеву С.Н. причинен материальный вред на сумму <данные изъяты>, который должен быть возмещен лицом, причинившим вред, - Белозерцевым А.В.
 
    Размер причиненного истцу вреда подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа поврежденных деталей, механизмов, на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», при этом автоэкспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.
 
    Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Коптева С.Н. к Белозерцеву А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
 
    Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца Коптева С.Н.
 
    В соответствии с заявлением директора <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты>, которые он просит перечислить в пользу экспертного учреждения.
 
    Исковые требования Коптева С.Н. о взыскании с Белозерцева А.В. имущественного вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворены судом частично - в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>%, поэтому расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Белозерцева А.В. в сумме <данные изъяты>., с истца Коптева С.Н. - в сумме <данные изъяты>. - пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Истцом Коптевым С.Н. в обоснование расходов, произведенных им в связи с оценкой поврежденного транспортного средства, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>., согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу по оценке стоимости ремонта транспортного средства, заказчик оплачивает стоимость услуги <данные изъяты>
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанной услуги в сумме <данные изъяты> оплачена заказчиком.
 
    По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> адвокату <данные изъяты> за подготовку искового заявления.
 
    Оценивая заявление истца Коптева С.Н. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> суд учитывает, что результаты оценки применялись истцом при определении цены иска.
 
    Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг по подготовке иска искового заявления в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что истец Коптев С.Н. не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами по составлению иска.
 
    В связи с этим расходы истца Коптева С.Н. по составлению искового заявления, по оплате услуг оценщика суд считает необходимыми расходами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., в возмещении расходов по составлению иска - <данные изъяты>. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Коптев С.Н. оплатил адвокату <данные изъяты> за представление интересов в суде по иску к Белозерцеву А.В.
 
    Оценивая заявление истца Коптева С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд принимает во внимание участие представителя истца <данные изъяты> при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ категорию спора - о возмещении имущественного вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен частично, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.
 
    Суд учитывает также, что ответчик Белозерцев А.В. не заявил возражений против ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление Коптева А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При обращении в суд с требованиями о взыскании вреда, причиненного вреда, причиненного преступлением истец Коптев С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины
 
    Сумма удовлетворенных судом требований Коптева С.Н. составила <данные изъяты> в связи с чем суд взыскивает с ответчика Блозерцева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Коптева С.. Н к Белозерцеву А. В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Белозерцева А. В. в пользу Коптева С.. Н в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска Коптева С.. Н к Белозерцеву А. В. о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты>. расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Белозерцева А. В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Коптева С.Н в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Белозерцева А. В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.