Решение от 26 мая 2014 года №2-726/2014

    Гр.дело № 2-726/2014 (Решение вступило в законную силу 08.07.2014) Изготовлено 30.05.2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Голубенко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановского Александра Александровича к Насонову Александру Валерьевичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крижановский А.А. обратился в суд с иском к Насонову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что он был поручителем по кредитному договору <№> от <дата> заключенного между Насоновым А.В. и "БАНК" на сумму <.....>. под <.....>% годовых.
 
    Поскольку заемщик не исполнил условия кредитного договора решением Апатитского городского суда от <дата> с Насонова А.В. и с него как поручителя была взыскана задолженность в размере <.....>.
 
    <дата> на основании выданного судом исполнительного листа <№> было возбуждено исполнительное производство <№>, по которому с его заработной платы была удержана вся сумма задолженности в размере <.....>.
 
    Его требования о погашении удержанной задолженности ответчик оставил без внимания.
 
    Просит суд взыскать с Насонова А.В. в его пользу выплаченную задолженность по кредитному договору в размере <.....>., государственную пошлину в размере <.....>. и расходы по составлению искового заявления в размере <.....>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу выплаченную им задолженность в размере <.....>., государственную пошлину в размере <.....>. и судебные расходы в размере <.....> коп. Не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, заявлений и возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 233 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ч.1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> между Насоновым А.В. и "БАНК" был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <.....> рублей сроком на <.....> месяцев под <.....>% годовых. Поручителем по указанному кредитному договору выступил Крижановский А.А. (договор поручительства <№> от <дата>). В связи с неисполнением ответчиком Насоновым А.В. условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов образовалась задолженность, которая по решению Апатитского городского суда от <дата> года (гр.дело <№>) была взыскана в пользу Банка с Насонова А.В. и Крижановского А.А. в солидарном порядке.
 
    В соответствии с постановлением судебного пристава–исполнителя от <дата> было возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Апатитским городским судом о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере <.....>. в отношении должника Крижановского А.А.
 
    Согласно сведениям "БАНК" задолженность по кредитному договору <№> от <дата> погашена полностью <дата>.
 
    В соответствии с постановлением судебного пристава –исполнителя от <дата> было окончено исполнительное производство <№> от <дата> по исполнительному листу <№> Апатитского городского суда от <дата> года о взыскании с Крижановского А.А. задолженности по кредиту в пользу взыскателя "БАНК"
 
    Согласно материалам исполнительного производства <№> от <дата> в отношении Крижановского А.А. в счет погашения задолженности с него было удержано по исполнительному листу <№> Апатитского городского суда от <дата> сумма в размере <.....>
 
    Таким образом, к Крижановскому А.А. в силу ч.1 ст.365 ГК Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Суд считает возможным возместить истцу расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере <.....> руб. 00 коп. поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> в указанной выше сумме.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <.....>. от цены иска <.....>. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму <.....>. возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере <.....>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Крижановского Александра Александровича к Насонову Александру Валерьевичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга удовлетворить.
 
    Взыскать с Насонова Александра Валерьевича в пользу Крижановского Александра Александровича в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме <.....>, государственную пошлину в размере <.....> и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий: Л.В. Везикко