Решение от 02 июня 2014 года №2-726/2014

    Дело №2-726/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года город Мирный РС (Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Пономаревой Н.Г. с участием представителя истца на основании доверенности Кляус О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой В. Н. к Якутскому филиалу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сотникова В. Н. <дата> обратилась в Мирнинский районный суд, указывая, что <дата> и <дата> на основании заявления о предоставлении экспресс-кредита ей ответчиком были выданы два кредита на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом, при заключении договоров, согласно типовым условиям предоставления экспресс-кредита, истица обязалась ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. <дата> между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитным договорам. По условиям данного соглашения проведена реструктуризация долга, а так же предусмотрена обязанность заемщика оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета.
 
    Считая условие договоров об оплате ссудного счета недействительными, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала на наличие судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным договорам и наличие исполнительного производства по ним.
 
    Истица и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своими заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие. Так же представителем истца в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    По указанным выше основаниям судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
 
    <дата> на основании заявления о предоставлении экспресс-кредита <номер> Фадеевой В. Н., после регистрации брака – Сотниковой В. Н., выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев со ставкой 16% годовых.
 
    Согласно типовым условиям предоставления экспресс-кредита, заемщик оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита. Ежемесячная сумма платежа составила <данные изъяты>.
 
    <дата> между истицей и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата>, по условиям которого проведена реструктуризация долга, в соответствии с которым истица также обязалась производить оплату за ведение ссудного счета. По условиям данного соглашения сторон срок возврата кредита, установленный в договоре, увеличивается на 36 месяцев, и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее <дата>, сумма ежемесячного платежа уменьшена до <данные изъяты>.
 
    <дата>, на основании поданного представителем кредитного учреждения заявления о взыскании долга по данному договору, мировым судьёй судебного участка <номер> Мирнинского района Республики Саха (Якутия) постановлен судебный приказ о взыскании с Фадеевой В.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму долга, процентов в размере <данные изъяты>., в том числе и комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
 
    <дата> АКБ «РОСБАНК» Сотниковой В.Н. выдан кредит по договору <номер> в размере <данные изъяты> на срок 55 месяцев, то есть до <дата>, под 22% годовых. По условиям данного кредита истица обязалась производить оплату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно.
 
    Согласно типовым условиям предоставления кредита, заемщик оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Ежемесячная сумма платежа составила <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела, истицей произведены по данному договору платежи по спорным суммам с <дата> по <дата>.
 
    <дата> между банком и истицей заключено дополнительное соглашение <номер> к данному кредитному договору, по условиям которого произведена реструктуризация долга. В силу условий данного соглашения истица также обязалась производить оплату за ведение ссудного счета. По условиям данного соглашения сторон срок возврата кредита, установленный в договоре увеличивается на 23 месяца, и соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее <дата>, сумма ежемесячного платежа уменьшена до <данные изъяты>.
 
    <дата>, на основании поданного представителем кредитного учреждения заявления о взыскании долга по данному договору, мировым судьёй судебного участка <номер> Мирнинского района Республики Саха (Якутия) постановлен судебный приказ о взыскании с Фадеевой В. Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных сумм долга, процентов в размере <данные изъяты>., в том числе и за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
 
    Судебные приказы вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы и ведутся, как подтверждает представитель истца, исполнительные производства, которые не исполнены.
 
    В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Моментом начала исполнения спорных условий договоров о начислении комиссий является дата внесения первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами. Согласно материалам дела, истицей произведены по данным договорам платежи по спорным суммам <дата> и <дата>.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения сделок.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено и Сотниковой В.Н. не предоставлено.
 
    При таком положении пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
    Согласно положениям ст. ст. 5, 29 Закона РФ №395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года (в ред. от 27 июля 2001 г.) №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно п. п. 2.1.2 и 3.1 указанного Положения ЦБ РФ, предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.
 
    Действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, осуществлению операций по счету, открытому для погашения кредита, незаконны, поскольку данная комиссия не является самостоятельной услугой, оказанной заемщику, а установление дополнительной платы по зачислению банком кредитных средств клиенту является незаконным, поскольку действия, с которыми связана уплата такой комиссии, банк обязан осуществлять в силу закона за свой счет.
 
    Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истицы условиями пункта 3.1.1. «Типовых условий предоставления экспресс-кредита», заявлений о предоставлении кредита по двум договорам, устанавливающими право банка на взимание комиссии за обслуживание кредита суд считает необходимым указать, что данные пункты противоречат требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет их ничтожность.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199,254, 258 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сотниковой В. Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) или непосредственно в апелляционную инстанцию.
 
    Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2014 года.
 
    Председательствующий п/п С. А. Воронов
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда
 
    Республики Саха (Якутия): С. А. Воронов