Решение от 23 июля 2014 года №2-726/2014

    Дело №2-726/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 23 июля 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Якимова А.В. к ООО «Страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Якимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Якимова А.В. возмещение вреда в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ***г. по дату вынесения решения в размере 1% в день от суммы ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере ***., издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере *** руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присуждаемой суммы. Иск мотивирован следующим: ***. в ***. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием автомашины марки ВАЗ 21144, ***, принадлежащей истцу Якимову А.В. и автомашиной TOYOTA COROLLA *** под управлением Казаковцевой А.А., принадлежащей Андрееву С.Б. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Казаковцева А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец в установленном порядке обратился за возмещением страховой выплаты, однако страховая компания не возместила причиненный ущерб. Поэтому он вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена с учетом износа в размере ***. Кроме того, истец считает, что действиями страховой компании ему причинены моральный вред, который он оценивает в размере ***. В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителя просит взыскать штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы которого просит взыскать в его пользу. Кроме того, просит взыскать судебные издержки.
 
    В судебном заседании истец Якимов А.В., при участии своего представителя Кашина А.С. уменьшили исковые требования в связи с получением части страховой выплаты в размере ***. ***., просили: взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты в размере ***.; взыскать неустойку с ***. из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центробанка от лимита страховой ответственности ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на экспертизу ***, оплату услуг представителя ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Дополнительно пояснили, что на претензию от ***. ответчики не ответили, выплату произвели в меньшем размере, хотя им своевременно было представлено заключение об оценке, однако размер страховой выплаты был занижен. Оценка размера восстановительного ремонта ответчиком произведена неправильно, по ценам Московского региона.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен. Гражданская ответственность водителя Казаковцевой А.А., виновного в ДТП ***., застрахована в ООО «СК «Согласие» ***). На основании заявления Якимову А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением *** от ***. ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства в связи с ДТП от ***. в полном объеме. Кроме того, считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа. Судебные издержки взыскать в разумных пределах.
 
    3-и лица Андреев С.Б., Казаковцева А.А. в судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что *** в ***. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием автомашины марки ВАЗ 21144, ***, принадлежащей истцу Якимову А.В. и автомашиной TOYOTA COROLLA *** под управлением Казаковцевой А.А., принадлежащей Андрееву С.Б. Установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомашины TOYOTA COROLLA Казаковцева А.А., которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине ВАЗ 21144, под управлением Якимова А.В., движущемуся по главной дороге, совершила столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекший материальный ущерб для его собственника – истца Якимова А.В.
 
    Гражданская ответственность водителя Казаковцевой А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» (***).
 
    Наличие страхового случая судом установлено.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 2 ч. 2 ст. 13 Закон N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Перечень документов, которые должны быть предъявлены страховщику для решения вопроса о страховой выплате, установлены в пунктах 44, 45 данных Правил, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также результаты независимой экспертизы, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» Якимову А.В. была произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения *** от ***. в размере ***. Размер страховой выплаты был установлен на основании экспертного заключения *** от ***.
 
    Согласно заключению *** от ***., сделанному ИП гр-н Ш., стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. Из документов видно, что ***. Якимов А.В. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере ***., представив оценку эксперта ИП гр-н Ш. Претензия принята уполномоченным представителем ответчика по месту страхования ***.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение об оценке ИП гр-н Ш. № *** от ***., поскольку дано независимым экспертом-оценщиком гр-н Ш., имеющим полномочия на проведение оценочной деятельности. Заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства выявленных при непосредственном осмотре. При оценке данного доказательства наряду с другими суд учитывает разъяснения эксперта гр-н Ш. данные в судебном заседании. В представленном Отчете данного эксперта произведен расчет восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и по ценам, действующим в данном регионе, так как в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основе данного вывода суд признает проведенную ответчиком в ООО «***» ***. оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неправильной. Так как оценка произведена по ценам на запчасти и работы иного региона. Кроме того, Приложение 1 (Акт осмотра транспортного средства), на который сделана ссылка в п.7.4 экспертного заключения от ***., суду не представлено, автомашина специалистами данного экспертного учреждения не осматривалась.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер страховой выплаты страховщиком произведен неправильно, является заниженным. Несмотря на объективную оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом ответчику ***., ответчик страховую выплату необоснованно занизил.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к страховой организации ООО «СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Казаковцевой А.А., подлежат удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения. Таким образом материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет *** (стоимость затрат на проведение оценки.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более ***. (пункт "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Судом установлено, что необходимый пакет документов, включая заключение об оценке, произведенной истцом, ответчик получил ***. Следовательно, срок для производства страховой выплаты, установленный ч.2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ истек ***., в первый рабочий день. Истцом заявлен период просрочки с ***. по дату вынесения решения, то есть по ***. Суд при расчете размера неустойки на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ исходит из заявленных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть осуществлен исходя из предельной страховой суммы и действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центробанка 8,25% годовых.
 
    Поэтому расчет неустойки составляет: ***
 
    В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Затраты истца на проведение оценки ущерба составили ***.
 
    Таким образом, общая сумма, присуждаемая взысканию с ответчика, составляет ***.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер штрафа по данному делу составляет *** Исключительных оснований для снижения размера данного штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд не считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов. С учетом конкретных обстоятельств дела, степень сложности категории дел по договору страхования, требующих специальных познаний, принцип разумности расходов, поэтому сумму, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя, суд признает завышенной и уменьшает до ***.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Якимова А.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Якимова А.В.:
 
    ***. – страховое возмещение;
 
    *** – неустойка за период с *** по *** года;
 
    *** – компенсация морального вреда;
 
    ***. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    *** – судебные расходы.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.