Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-726/2014
Дело № 2-726\2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,
при секретаре Паньковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Синельниковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Нархова Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, согласно экспертному заключению, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Портнягин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени истцу дополнительная выплата не произведена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выполнили свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо Нархов Е.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> № принадлежащего Синельниковой О.В. под управлением Синельникова Е.С., и <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Нархова Е.С.
Согласно административным материалам по факту ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Нархов Е.С., не имея права управления транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, нарушив п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД не установлено,, доказательств иного не имеется.
Таким образом, суд находит установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Нарховым Е.С
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. _).
Следовательно, страховая компания обязана возместить вред истцу в пределах страховой суммы.
Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что превышает предельный размер страховой суммы, установленный п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик, извещенный надлежаще, на повторный осмотр своего представителя не направил.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 60 Правил страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) в такие расходы включаются: расходы на материалы и запасные чести, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (п. 63-64 Правил страхования).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Экспертное исследование выполнено по результатам осмотра автомобиля истца, расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам
Не доверять данному заключению у суда нет оснований, доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела страховая выплата истцом получена, в материалы дела не представлено
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», на настоящие правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..
Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что подтверждается распечаткой с лицевого счета истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ООО «Росгосстрах» в доход городского округа « Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синельниковой О. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Л.Н. Колосова
