Решение от 30 июля 2014 года №2-726/2014

    Дело № 2- 726/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    30 июля 2014 года ст.Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    с участием истицы Кузнецовой Л.П.,
 
    представителей ответчицы- адвоката Сорокиной С.И., ордер № 4902 от 15.07.2014 года, Бережной Л.И., доверенность от 01.07.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО13 к Христюченко ФИО14 об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецова Л.П. обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, о компенсации морального вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    Истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок истицы граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Христюченко С.В. Ответчицей на расстоянии 1,3 метра от общей межи и на расстоянии 8,8 метра от жилого дома истца самовольно возведен туалет с душем и сливной ямой, представляющие собой отдельно стоящее кирпичное строение. Расположенные на участке ответчика туалет с душем и сливной ямой создают истице препятствия в нормальной, т.е. без каких- либо ограничений, эксплуатации собственного земельного участка. В частности, для строительства хозяйственных построек на территории своего земельного участка, поскольку систематическое замачивание ограждающих конструкций и грунтов приведет к существенному снижению срока эксплуатации данных строений. Расположенные на участке ответчика туалет с душем и сливной ямой создают вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие несоблюдения необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Кроме того, вышеуказанные постройки нарушают требования СанПин 42- 128- 4690- 88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировска и застройка городских и сельских поселений», а именно, не соблюдено минимально допустимое расстояние от туалета до границы стен соседнего жилого строения- 12 метров.
 
    Уточнив исковые требования, истица просила обязать Христюченко С.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать туалет с душем и выгребной ямой, расположенные на расстоянии 1,3 метра от общей межи со смежным земельным участком и на расстоянии 8,8 метра от жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с Христюченко С.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, и просила их удовлетворить.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы Бережную Л.И., доверенность от 01.07.2014 года, и адвоката Сорокину С.И. ордер № 4902 от 15.07.2014 года, которые исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель третьего лица- Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района разрешение спора, возникшего между сторонами, оставил на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7, 8). Прежним собственником указанных объектов недвижимости являлся супруг истицы, умерший ДД.ММ.ГГГГ года- ФИО2.
 
    Земельный участок истицы граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Главы Кировской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Христюченко ФИО15 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.44). Право собственности на принадлежащий ответчице земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).
 
    На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного районным архитектором администрации Кагальницкого района, Христюченко (Бобневой) С.В. было разрешено строительство жилого дома с надворными постройками на указанном выше земельном участке. Одновременно застройщику были разъяснены обязанности по благоустройству участка в строгом соответствии с генпланом, выданным районным архитектором. Выданное ответчице разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). На строительство жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> по согласованию с районным архитектором, были составлены проект и генплан (л.д.47). Согласно указанному генплану участка, в качестве проектируемого строения значатся туалет с душем.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, поданному главному архитектору Кагальницкого района, собственники сопредельных земельных участков- ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>) не возражали против строительства жилого дома с хозпостройками по адресу: <адрес> (л.д.45).
 
    Постановлением Главы Кагальницкого района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, жилой дом усадебного типа, расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию. Внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения и связи, обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты районными эксплуатационными организациями (л.д.48, 49).
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что в наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, входил жилой дом с постройками и сооружениями. Литерный состав жилого дома состоял из Лит. «Ааа1». Указанный литерный состав жилого дома подтверждается и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-61). В свидетельстве о праве собственности истицы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литерный состав объекта также указан Лит. «Ааа1» (л.д.8).
 
    После регистрации права собственности на наследственное имущество, а именно, на жилой дом и земельный участок, истица произвела реконструкцию жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) путем возведения пристроек к жилому дому Лит. «А1А2А3». Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, литерный состав жилого дома представляет собой Лит. «Ааа1 А1А2А3», при этом пристройки Лит. «А1А2А3» являются самовольно возведенными (л.д.62-69).
 
    В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Полагая, что туалет с душем и сливной ямой, построенные на участке ответчицы, создают истице препятствия в нормальной, т.е. без каких- либо ограничений, эксплуатации собственного земельного участка, истица обратилась с жалобой в адрес главы Кировского сельского поселения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Кагальницкого района Моргуновым А.В., ведущим специалистом архитектуры администрации Кагальницкого района Агеенко О.П., ведущим специалистом Кировского сельского поселения Авдошиным С.Б. были обследованы домовладения, принадлежащие истице и ответчице. В результате обследования выявлено, что на расстоянии 1,3 м от общей межи и на расстоянии 8,8 м от жилого дома, принадлежащего истице, ответчицей построен туалет с душем и сливной ямой. При строительстве объекта были нарушены требования СанПин 42- 128- 4690- 88 и СП 42.13330.2011 «При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.». Поскольку ответчицей главному архитектору была представлена разрешительная документация на строительство объекта (душ, туалет), ей было рекомендовано провести мероприятия по соблюдению санитарно- гигиенических условий эксплуатации туалета и выгребной ямы (л.д.6, 70).
 
    Согласно заключению и.о. главного архитектора Кагальницкого района № 1037-Арх от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение рекомендаций по соблюдению санитарно- гигиенических условий эксплуатации туалета и выгребной ямы, ответчицей установлены двери в туалете и душе, оштукатурены внутренние стены и пол, выполнено устройство вентиляции из септика и туалета с отводом от территории домовладения Кузнецовой Л.П. (л.д.72, фотоснимки л.д.77- 80).
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В соответствии с примечанием 1, 2 п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и действующих в период приема в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего ответчице, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
 
    Аналогичные нормы установлены и в п. 7.1 ныне действующих "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820.
 
    В соответствии с требованиями СанПин 42- 128- 4690- 88 и СП42.13330.2011, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что возведенные на земельном участке ответчицы туалет с душем и сливной ямой, находятся на расстоянии 1,3 метра от общей межи. Кроме того, расстояние 8,8 метра представители архитектуры и администрации установили от туалета с душем до входа в дом истицы через самовольно возведенную пристройку, тогда как, при сдаче дома и надворных построек ответчицы в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек к жилому дому истицы не существовало и расстояние от возведенного туалета с душем до стен жилого дома истицы составляло около 15 метров.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении ответчицей градостроительных и строительных норм и правил при строительстве туалета с душем и сливной ямой. Оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже указанных строений, не установлено.
 
    Суд критически относится к доводам истицы о том, что возведенные ответчицей туалет с душем и сливной ямой способствуют систематическому замачиванию ограждающих конструкций хозпостроек истицы и грунтов их оснований. Исследуя технические документы, фотоснимки (л.д.75, 76), в судебном заседании установлено, что принадлежащие истице хозпостройки расположены на межевой границе между земельными участками, принадлежащими истице и ответчице. На крышах хозпостроек отсутствуют конструкции для водоотведения и вся вода стекает во двор ответчицы. Кроме этого, около хозпостроек отсутствует отмостка. По мнению суда, именно отсутствие указанных конструкций, способствует замачиванию хозпостроек истицы и грунтов их оснований.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В обоснование требования о компенсации морального вреда, истица указала, что ей <данные изъяты>, она страдает рядом хронических заболеваний, от исходящего от сливной ямы запаха, ей трудно дышать.
 
    Принимая во внимание, что истицей не представлено достаточных доказательств нарушения её личных неимущественных прав, влекущих компенсацию морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Из объяснений ведущего специалиста администрации Кировского сельского поселения Авдошина С.Б. следует, что между истицей и ответчицей очень часто возникают конфликты, которые инициируются истицей. Для разрешения конфликтных ситуаций, она обращается в администрацию, в суд. По мнению представителя сельской администрации оснований для удовлетворения исковых требований истицы по рассматриваемому делу, не имеется.
 
    В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчицей Христюченко С.В. подано ходатайство о взыскании с Кузнецовой Л.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
 
    Учитывая объем работы представителя по сбору доказательств, представленных в обоснование возражений по возникшему спору, категорию спора и время фактического участия представителя в судебном заседании, суд находит указанный платеж разумным, а ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО16 к Христюченко ФИО17 об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Кузнецовой ФИО18 в пользу Христюченко ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2014 года.
 
Судья Т.А. Кийко