Решение от 22 апреля 2014 года №2-726/2014

Дело № 2-726/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,
 
    при секретаре Артемьевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой А.И. к Батракову А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Батракова А.И. обратилась в суд с иском к Батракову А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
 
    Исковые требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит ей на праве собственности. Брак с ответчиком официально расторгнут *** года, но еще до расторжения брака ответчик добровольно выехал их спорного жилого помещения и стал проживать отдельно, сообщив, что не желает сохранять за собой право пользования спорным помещением, забрав все свои вещи. В *** года истица приватизировала спорное жилое помещение на себя, своих детей и внуков, ответчик от приватизации отказался. До настоящего времени достоверно место его жительства не известно, коммунальных платежей за спорный объект недвижимости ответчик не оплачивает, намерений проживать в данном жилом помещении не предпринимал, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика лишает истца пользоваться, распоряжаться и владеть недвижимостью, принадлежащей ей на праве собственности. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, за услуги юриста – *** рублей.
 
    Определением судьи Черногорского городского суда от 31.03.2014 года по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Батраков А.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Батракова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3
 
    В судебном заседании истец Батракова А.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, место нахождения ответчика ей достоверно неизвестно. Указала, что является инвалидом, из-за того, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, она не может рассчитывать на дополнительные льготы по оплате квартиры. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В адрес ответчика по месту его регистрации, а также по адресу, указанному истцом, как место проживания ответчика, судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
 
    Определением суда от 16.04.2014 года ответчику Батракову А.М. в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика – адвокат Киреева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что позиция ответчика, причины и основания не проживания в жилом помещении ей неизвестны.
 
    В судебном заседании Батраков А.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, пояснил, что является сыном истца и ответчика. С отцом Батраковым А.М. не виделся больше года, в прошлом году перевозил его из социальной гостиницы в комнату в общежитии по ***. Разговаривал с ответчиком по телефону *** года, когда последний поздравлял его с днем рождения, пояснить о том, где проживает, ответчик отказался. Ответчик в *** году, после того как его уволили с шахты, ушел из дома, после рождения внука в *** года совсем перестал появляться в спорной квартире, вывез свои вещи, связь с семьей практически не поддерживал, вселиться в квартиру не пытался. Истец препятствий к вселению не чинила. Ответчик проживать с членами семьи отказывался, связь с детьми практически не поддерживал, после развода с истцом, жил с другими женщинами на съемных квартирах, стал злоупотреблять спиртными напитками. Против исковых требований не возражал.
 
    В судебном заседании третье лицо Батракова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, против исковых требований не возражала, пояснила, что является дочерью истца и ответчика. До *** года она проживала в спорной квартире, ответчик, после того, как добровольно выехал из квартиры в *** году, больше в нее не пытался вселиться, препятствий ему никто не чинил, вывез все свои вещи, связь с детьми и внуками не поддерживает. Последний раз видела ответчика на похоронах в *** году.
 
    Выслушав истца, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32).
 
    Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: *** являются Батракова А.И., *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, каждому на праве собственности принадлежит *** доля (свидетельства о государственной регистрации права от *** ***, соответственно; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***).
 
    Спорная квартира передана в общую долевую собственность Батраковой А.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора *** от *** года.
 
    Батраков А.М. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры Батраковой А.И., с отказом от приватизации (согласие *** от *** года).
 
    Установлено, что брак между сторонами расторгнут *** (запись акта о расторжении брака *** от *** года, свидетельство о расторжении брака *** от *** года, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 12.08.2005 года).
 
    Из справки ООО «УК Коммунальщик» от *** следует, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован Батраков А.М. с *** года.
 
    Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 следует, что они проживают по соседству с истцом, с *** года ответчик в спорной квартире не проживает, место жительство его не известно, за прошедшее время ответчик вселиться в квартиру не пытался, прав на спорное жилое помещение не предъявлял.
 
    Из показаний вышеприведенных свидетелей, третьих лиц следует, что ответчик Батраков А.М. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.
 
    При этом убедительных доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорной квартире, что непроживание в квартире со стороны ответчика носит вынужденный характер, суду представлено не было.
 
    Исковых требований к истцу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не предъявлял.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
 
    Однако на момент приватизации ответчик Батраков А.М. в спорной квартире уже не проживал, заинтересованности в ней не проявлял, добровольно отказавшись от своего права пользования данным жилым помещением.
 
    Согласно ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Учитывая, что Батраков А.М. в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения, и реализации права пользования жилым помещением не предпринимает, в расходах на содержание квартиры не участвует, суд считает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Батраковой А.И.
 
    Признание Батракова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***86, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Как предусмотрено статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Судебные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины от *** года, квитанцией № ***, в связи с чем с ответчика в пользу Батраковой А.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также услуги юриста в размере *** рублей, исходя из сложности дела, принципов разумности, справедливости.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Батраковой А.И. удовлетворить.
 
    Признать Батракова А.М. утратившим право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
 
    Решение является основанием для снятия Батракова А.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
 
    Взыскать с Батракова А.М. в пользу Батраковой А.И. судебные расходы в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Мотивированное решение изготовлено *** года.
 
    Судья И.Н. Лемперт