Решение от 03 апреля 2014 года №2-726/2014

    Дело № 2-726/2014
 
РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                                 город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Н.В. Гладких,
 
    при секретаре О.П.Груздевой,
 
    с участием представителя истца – Конева Р.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабиновича С.А. к ответчику Хакимову Р.Г. о взыскании процентов,     
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рабинович С.А. обратился к ответчику Хакимову Р.Г. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 445 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей.
 
    В обоснование данных требований истец указал, что 08 февраля 2012 года вступило в силу решение суда по его иску к Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей. В отношении должника Хакимова Р.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей. С должника не взыскано ни одного рубля. На основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ он вправе требовать от Хакимова Р.Г. уплаты неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования составляет 8,25 процента годовых с 14 сентября 2012 года. За период с 09 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года количество дней пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 720 дней. За данный период ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 445 500 рублей (2 700 000 рублей х 720 дней х 8,25 % : 360 дней х 100 %).
 
    Истец Рабинович С.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Конев Р.Н. просил об удовлетворении предъявленных требований по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Хакимов Р.Г. не явился в судебное заседание, извещался о месте и времени рассмотрении дела по известному адресу: <адрес>. Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю место жительства Хакимова Р.Г. зарегистрировано по указанному адресу (л.д.15). Из сведений, полученных из базы данных ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, судебная повестка, направленная ответчику по вышеуказанному адресу, вручена адресату 27 марта 2014 года, то есть до даты судебного заседания. При таком положении суд считает ответчика Хакимова Р.Г. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Хакимов Р.Г. не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело № 2-726/2014 и гражданское дело № 2-2036/2011, установил следующие обстоятельства.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-2036/2011 по иску Рабиновича С.А. к индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и признании договора недействительным постановлено: в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей с индивидуального предпринимателя Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. отказать.
 
    Кассационным определением Пермского краевого суда Пермского края от 08 февраля 2012 года указанное решение Пермского суда Пермского края отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей (л.д.7-9).
 
    Из указанных судебных актов следует, что лицами, участвующими в деле, являются те же лица, которые участвуют в рассматриваемом деле.
 
    При таком положении обстоятельства, установленные вступившими в законную силу данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в том числе факт установления права на получение денежной суммы в размере 2 700 000 рублей.
 
    Суд установил, что судебный акт, согласно которому на Хакимова Р.Г. возложена обязанность по передаче Рабиновичу С.А. денежной суммы в размере 2 700 000 рублей, вступил в законную силу 08 февраля 2012 года.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Хакимов Р.Г. не представил документы, подтверждающие уплату в пользу Рабиновича С.А. денежной суммы в размере 2 700 000 рублей в полном объёме или частную уплату долга после 09 февраля 2012 года. <данные изъяты>
 
        На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    При таком положении суд считает, что ответчик Хакимов Р.Г. неправомерно удерживает денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата следует исчислять с 09 февраля 2012 года.
 
    В совместных постановлениях Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6 и 8 от 01 июля 1996 года и «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13 и 14 от 08 октября 1998 года указывается, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется размером единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно предъявленному требованию истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 09 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года в размере 455 500 рублей, исходя из того, что просрочка ответчика составляет 720 дней (2 700 000 рублей х 720 дней х 8,25 % : 360 дней х 100 %).
 
    Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, считает, что истцом правомерно применена процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент предъявления иска в суд – 8,25 %, так как к этому времени ответчиком сумма долга не возвращена истцу (Указание Центрального банка от 13 сентября 2012 года № 2873-У), правильно указана дата, которой определено начало периода просрочки ответчика, то есть периода, за который подлежат взысканию проценты, однако, неправильно подсчитано количество дней в периоде просрочки.
 
    Суд установил, что за период с 09 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года, просрочка ответчика составляет 733 дня.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о следующем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами: 2 700 000 рублей х 8,25 % х 733 дня : 360 дней х 100 %= 453 543,75 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что за период с 09 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 453 543 рублей 75 копеек, и имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
 
    В соответствие со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Учитывая, что истец правильно указал начало периода просрочки ответчика, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика Хакимова Р.Г. в пользу истца Рабиновича С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 543 рублей 75 копеек, поскольку истцом указан период, за который он просит взыскать проценты, однако, неправильно произведен математический расчет процентов в связи с неправильным определением количества дней в указанном периоде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой по аналогии закона, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Исковые требования удовлетворены на сумму 453 543 рублей 75 копеек.
 
            На основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 735 рублей 44 копеек (5 200 рублей плюс процент суммы, превышающей 200 000 рублей).
 
            На основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец Рабинович С.А. уплатил государственную пошлину в размере 7 655 рублей, исходя из цены иска в размере 445 500 рублей, то есть в меньшем размере. Данное обстоятельство подтверждается платёжным документом (л.д.2).
 
            При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хакимова Р.Г. в пользу истца Рабиновича С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей,     разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате и уплаченной государственной пошлиной, в размере 80 рублей 44 копеек подлежит взысканию с ответчика Хакимова Р.Г. в доход местного бюджета.
 
        Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Исковые требования Рабиновича С.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года в размере 453 543 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот сорок три) руб.75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 (семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.
 
    Взыскать с Хакимова Р.Г. государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят)руб. 44 коп. в доход местного бюджета.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья Пермского районного суда (подпись)
 
Справка
 
Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2014 года
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Гладких Н.В.