Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-726/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-726/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014г. г. Благовещенск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики Башкортостан Урамова А.В<ФИО1>, с участием представителя истца Бадамшиной Р.У., (доверенность № 11-5550 от <ДАТА>.), при секретаре Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гурбанов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА> г., неполученной суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 656,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 3328,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА>. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> <НОМЕР>, под управлением Гурбанова Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, который в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр обгона, возвращаясь на ранее занимаемую полосу создал помехи автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, совершил касательное столкновение с автомобилем истца, который в результате столкновения совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя <ФИО3> подтверждается материалами проверки ГИБДД: сообщением от <ДАТА> г., справкой о ДТП от 23.01.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014 г., схемой места ДТП от <ДАТА> г. объяснениями водителей, характером повреждений автомобилей, заключением независимой экспертизы.
Гражданская ответственность <ФИО3> в соответствии с ФЗ от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0188326463.
Необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения <ФИО5> был представлен в ООО «Росгосстрах».
После обращения в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 80 168,76 руб. и 2000 руб.- расходы по оценке. Сумма утраты товарной стоимости не выплачена. Истцом данное требование не заявлялось.
Согласно заключения (УТС) № 028/14 величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21730, гос. номер Р 230 АР 102, составляет 2 656,50 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 2000 руб. Данные расходы входят в сумму материального ущерба.
В судебное заседание истец Гурбанов Р.Р. не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 58).
В судебном заседании представитель истца <ФИО6> исковые требования поддержала по указанным основаниям. При этом пояснила, что при обращении в ООО «Росгосстрах» выплата материального ущерба истцу не была произведена. После обращения в суд требования истца ответчиком добровольно были удовлетворены. Требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости не заявлялось. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурбанова Р.Р. невыплаченную сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2656,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку претензия о выплате утраты товарной стоимости страховой компании не предъявлялась. вина ответчика в причинении истцу моральных страданий отсутствует, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо <ФИО3> не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>., <ДАТА> на <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управляя <НОМЕР> в нарушении п.11.2 ПДД РФ, выполняя маневр обгона, возвращаясь на ранее занимаемую полосу создал помехи автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-21730, гос. номер Р 230 АР 102 под управлением Гурбанова Р.Р., который в результате столкновения совершил съезд в проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием (л.д. 8).
Определение участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сообщением, сведениями о водителях, объяснениями водителей, схемой места ДТП (л. д. 6-11)..
Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 09 <НОМЕР> собственником автомобиля <НОМЕР> является Гурбанов Р.Р. (л.д. 20).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля <НОМЕР> <ФИО3>
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
Детальный перечень повреждений автомобиля марки <НОМЕР> приведен в акте осмотра транспортного средства № 028/14 от 03.02.2014г. (л.д.14-15).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля марки <НОМЕР>, <ФИО8>, автомобиль марки <НОМЕР> Гурбанова Р.Р., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, в том числе и в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Проведенной экспертизой по оценке стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость утраты товарной стоимости составляет 2656,50 руб. (л.д.13-29).
Анализируя заключение оценщика, суд приходит к выводу, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, выполнено ИП <ФИО9>, являющейся членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», свидетельство №1610 от <ДАТА>, имеющей государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы по оценочной деятельности с 2003г. При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны. Кроме того, о дате проведения оценки транспортного средства ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждается телеграммой (л.д. 21), возражений по проведению и результату оценки им не заявлялось, своим правом на участие в осмотре автомобиля истца ответчик не воспользовался.
Поскольку ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствует, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля марки <АДРЕС>, произведенной ИП <ФИО9>
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Гурбанова Р.Р.и третьего лица <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело <ФИО10> страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80168,76 руб. и 2000 руб. - расходы по оценке, что подтверждается актом о страховом случае от 27 мая 2014 год и определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года по делу № 2-515/2014г. (л.д. 42, 57).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм Закона, а также установленных по делу обстоятельств, истец, являясь собственником автомобиля <АДРЕС>, и потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии обоснованно и на законных основаниях обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.
Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, то к данным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не в полном объеме, а именно, сумма утраты товарной стоимости не выплачена, хотя ответчик получил копию искового заявления с приложенными документами 4 июля 2014 года, следовательно, права истца, как потребителя были нарушены страховой компанией, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда.
С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 2828,25 руб., из расчета (2656,50 руб.+ 2000 руб.+ 1000 руб.)
Суд, рассмотрев возражения ответчика по иску, не находит оснований для применения положений ст. 333 УК РФ, поскольку в Законе РФ «О защите прав потребителей» прямо указано, что штраф не может быть выше пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а поэтому он не превышает суммы основного долга.
Кроме того, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких-либо доводов, подтверждающих исключительность настоящего случая, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, доказательств не представлено. Следовательно, оснований для утверждения, что указанный штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется и уменьшение штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д. 60).
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает расходы на представителя разумными и не находит оснований для их снижения и в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскивает их размере 2000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гурбанова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурбанова <ФИО2> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
Копию решения направить ответчику - ООО «Росгосстрах».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: А.В. Урамов
