Решение от 01 сентября 2014 года №2-726/2014

Дело № 2-726/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саградян В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежавшее ему транспортное средство, <данные изъяты> номер №, стало участником дорожно-транспортного
происшествия с участием ФИО2, управлявшего
транспортным средством <данные изъяты> № регион. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, № регион, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> застраховавшее гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО № выплатило Саградян В.А., причиненный ущерб в размере <данные изъяты> однако данные выплаты не покрывают ущерб, который был причинен истцу в результате ДТП. Считает, что невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с <данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <данные изъяты>, в его пользу: <данные изъяты>, не выплаченных страховых возмещений; <данные изъяты> расходов на оплату экспертного заключения; <данные изъяты> морального вреда; штраф в размере <данные изъяты>
 
    Саградян В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде не явился, уполномочил по доверенности Хачатурова Э.С.
 
    В судебном заседании представитель истца, Хачатуров Э.С. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела и возражения на иск в суд не представил.
 
    Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), а также, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саградян В.А. владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> №.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> номер №, принадлежащего истцу и транспортным средством <данные изъяты> № регион № регион по управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об Административном Правонарушении Российской Федерации.
 
    В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО № в <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При обращении за получением страхового возмещения, страховая компания <данные изъяты> произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, что не соответствует фактической сумме ущерба.
 
    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из проведенных расчетов стоимости ремонта исследуемого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа, может составлять: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, может составлять: <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства, может составлять: <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По правилам ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации).
 
    По правилам ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определена гражданско-правовая ответственность за нарушение договора страхования, а также определены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств.
 
    Однако, согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, существует обязанность страховой компании <данные изъяты> возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. <данные изъяты>
 
    Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №
2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что правоотношения между Саградян В.А. владельцем транспортного средства и <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего по вине Вечного А.А., управлявшим автомобилем на законных основаниях, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которого следует, что данный договор заключен Саградян В.А., как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования Саградян В.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме, как того требует закон, оставлены ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки не исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Саградян В.А., должна быть взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы: по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать со <данные изъяты>, в пользу в ФИО1: <данные изъяты>, не выплаченных страховых возмещений, <данные изъяты> расходов на оплату экспертного заключения, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> в размере – <данные изъяты>
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 01.09.2014г.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова