Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-726/2014
2-726/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе :
Судьи Ветошкиной Л.А.
При секретаре Каргановой Е.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягин Р.О. к Блинова О.В. о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Звягин Р.О. с иском о взыскании с Блинова О.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. При этом указал, что в районе произошло столкновение автомобиля под управлением Блинова О.В. и мопеда под его управлением. В результате ДТП он получил травмы и различные повреждения, был госпитализирован в ТО ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Арх.Луки», где находился на стационарном лечении. Указал, что причинен ему вред здоровью квалифицирован экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указал, что приговором Советского районного суда г. Тамбова от 10.07.2013г. Блинова О.В. была признана виновной в совершении преступления по ст.264 УК РФ и ей было назначено наказание. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05.09.2013г. данный приговор оставлен без изменения. Указал, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения принесли ему физические и нравственные страдания, поскольку он не имеет возможности заниматься спортом ( ранее он успешно участвовал в спортивных соревнованиях по боксу и греко-римской борьбе), пропустил год обучения в техникуме, ему проведено 4 операции по сращиванию костей и по скреплению костных обломков, причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на лечении, имеет ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, утратил трудоспособность на 1/3. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, денежную компенсацию которого просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Звягин Р.О. и представитель истца по устной доверенности Воронцов А.В.. исковые требования поддержали и просили по изложенным в заявлении основаниям их удовлетворить. Указали, что истцу произведена пятая операция по удалению пластины из левого предплечья, здоровье его не восстановлено.. Просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Ответчик Блинова О.В. в суде иск в части причинения морального вреда истцу признала, но не согласна с его размером. Считает сумму завышенной и просила суд учесть ее материальное положение и нахождении на иждивении у нее малолетней дочери.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В хода рассмотрения дела установлено, что . в районе произошло столкновение автомобиля под управлением Блинова О.В. и мопеда , под управлением Звягин Р.О. Приговором Советского районного суда от 10.07.2013г. установлено, что Блинова О.В., управляя автомобилем марки нарушила требования пунктов 8.1,10.1 и 11.1 ПДД РФ, то есть не оценив заблаговременно дорожную ситуацию, совершила маневр обгона автобуса с выездом на полосу встречного движения, где не снизив скорость, без применения торможения, допустила столкновение с движущемся во встречном направлении мопедом марки под управлением Звягин Р.О. В результате чего Звягин Р.О., были причинены телесные повреждения. Вышеуказанным приговором суда Блинова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 05.09.2013г. данный приговор оставлен без изменения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП Блинова О.В. являлся собственником автомобиля
Согласно медицинским документам в результате ДТП Звягин Р.О. были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова », где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Перелом 5-7 ребр слева. Открытый перелом обеих костей правой голени со смещением. Закрытый перелом лучевой кости левого предплечья со смещением. В связи с чем, в период с он находился в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении, где ему сделано 4 операции. Далее, истец продолжал амбулаторное лечение. Кроме того, согласно справки от Звягин Р.О. предстояла плановое оперативное лечение по удалению металлоконструкции из левого предплечья, по сообщению истца данная операция проведена Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Звягин Р.О. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Исходя из вышеизложенного, суд признает, что Звягин Р.О. в связи с полученными повреждениями, перенесенными операциями, длительным лечением испытывал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью с со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3, он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, а также испытывал бытовые и физические неудобства, поскольку без посторонней помощи не мог передвигаться, обслуживать себя, на длительное время был лишен привычного уклада жизни, продолжать обучение в техникуме, лишен возможности продолжить спортивную карьеру. Кроме того судом учитывается, что Звягин Р.О. всего 18 лет, а им уже утрачена трудоспособность на 1/3, здоровье его не восстановлено, что существенно повлияло на осуществление его дальнейших планов как молодого человека. Судом принято во внимание и материальное положение ответчика Блинова О.В.и наличие у нее ребенка. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Звягин Р.О. в суде представлял Воронцов А.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2014г., согласно расписки услуги оплачены истцом в сумме 15 000 рублей. Исходя из разумных пределов, не сложности дела, объема выполненных услуг представителем, суд взыскивает расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Блинова О.В. в пользу Звягин Р.О. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы на представителя в суде сумме 10 000 рублей..
Взыскать с Блинова О.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Звягин Р.О. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 29.04.2014г.
Судья:
