Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-726/2013г.
По делу № 2-726/2013 г. ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 мая 2013 г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Варламовой Ю.В.
с участием истицы Назаровой Л.Е., ответчика Назарова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Людмилы Евгеньевны к Назарову Алексею Владимировичу о возмещении расходов понесенных в связи с исполнением поручителем обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Л.Е. обратилась в суд с иском Назарову А.В. о возмещении расходов понесенных в связи с исполнением поручителем обязательств по кредитному договору, указав, что 08 ноября 2007 года между Назаровым А.В. и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк РФ предоставил Назарову А.В. кредит в размере ... рублей с начислением 17% годовых, на срок по 08 ноября 2012 года. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с истицей был заключен договор поручительства. В течение срока действия кредитного договора ответчик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору и нарушал условия о сроках платежа. Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.08.2012 года кредитный договор № был расторгнут. С истицы и ответчика было взыскано солидарно в пользу Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору в сумме 111 695 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 рубля 92 копейки. В рамках исполнительного производства истица добровольно выплатила взысканную сумму в размере 115 129 рублей 86 копеек. В связи с исполнением поручителем требования кредитора к истице перешли права кредитора. Также в связи с ответственностью за должника истица понесла убытки, а именно была вынуждена 08 октября 2012 года заключить кредитный договор с ЗАО «Гринфилдбанк» на сумму кредита в размере 120 000 рублей под 20 % годовых. Полученные по кредитному договору денежные средства истица использовала на погашение кредита перед Сбербанком РФ в размере взысканной судом суммы. Во исполнение кредитного договора с ЗАО «Гринфилдбанк» истица заплатила комиссию за выдачу кредита 7 500 рублей и плату за открытие текущего счета.
Истица просит суд взыскать с ответчика Назарова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 111 695 рублей 94 копейки, судебные расходы - 3 433 рубля 92 копейки, комиссию за выдачу кредита - 7 500 рублей, плату за открытие текущего счета - 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридической помощи 2 000 рублей.
В судебном заседании истица Назарова Л.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Назаров А.В. с иском согласен частично. Суду пояснил, что кредитный договор был оформлен в период брака, денежные средства, полученные в кредит расходовались на общие нужды семьи, считает что задолженность по кредиту он должен платить лишь половину. В остальной части с иском согласен.
Представитель третьего лица ЗАО «Гринфилдбанк» привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно части 2 этой статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 08 ноября 2007 года между Назаровым А.В. и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, согласно которого Сбербанк РФ предоставил Назарову А.В. кредит «на неотложные нужды» в размере ... рублей с начислением 17% годовых, на срок по 08 ноября 2012 года. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Назаровой Л.Е. и АК Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства № от 08 ноября 2007 года.
Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 года кредитный договор № от 08.11.2007 года заключенный между Назаровым А.В. и АК Сберегательным банком РФ был расторгнут. С истицы и ответчика было взыскано солидарно в пользу Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору в сумме 111 695 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 рубля 92 копейки.
Как следует из объяснений истицы в период исполнительного производства, в целях исполнить решение суда она 08 октября 2012 года заключила с ЗАО «Гринфилдбанк» кредитный договор. Согласно указанного кредитного договора № от 08 октября 2012 года ЗАО «Гринфилдбанк» предоставил истице кредит в размере 120 000 рублей под 20% годовых на срок 1 825 дней.
При заключении кредитного договора истица заплатила комиссию за выдачу кредита и плату за открытие счета денежные средства в общей сумме 7 800 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
09 октября 2012 года истица заплатила Сбербанку РФ взысканную решением суда солидарную задолженность в размере 111 695 рублей 94 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09 октября 2013 года. Также 22 октября 2012 года истица заплатила судебные расходы в сумме 3 433 рубля 92 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22 октября 2012 года.
Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выплаченной задолженности по кредитному договору № рублей 94 копейки, судебных расходов - 3 433 рубля 92 копейки.
Доводы ответчика Назарова А.В. о том, что с него может быть взыскана лишь половина задолженности по кредиту, так как данный кредит оформлялся в период брака и расходовался на нужды семьи судом отклоняются, в связи с тем, что данные обстоятельства подлежат доказыванию и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом бывших супругов.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения иных убытков - 7 800 рублей, то есть взыскании денежных средств которые истица выплатила ЗАО «Гринфилдбанк» в качестве комиссии за выдачу кредита и платы за открытие счета, поскольку данные расходы подтверждены документально и истица просит взыскать данные расходы именно с ответчика Назарова А.В. как причиненные убытки.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 2 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 2 000 рублей.
Таким образом, исковые требования истицы Назаровой Л.Е. к Назарову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаровой Людмилы Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Назарова Алексея Владимировича в пользу Назаровой Людмилы Евгеньевны расходы, понесенные в связи с исполнением поручителем обязательств по кредитному договору, в счет выплаченной задолженности по кредитному договору № - 111 695 рублей 94 копейки, в счет судебных расходов - 3 433 рубля 92 копейки, в счет возмещения убытков - 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере - 3 658 рублей 60 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере - 2 000 рублей, а всего общую сумму 128 588 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
