Решение от 11 июля 2013 года №2-726(2013г.)

    Дело № 2-726(2013г.)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково Ростовская область                                                11 июля 2013 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора г. Гуково Султанова Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гуково, действующего в интересах Шаповалова С.Н., к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании недоплаты компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    прокурор г. Гуково обратился в суд с иском в интересах Шаповалова С.В. о взыскании недоплаты компенсации морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием суммы налога, ссылаясь на то, что во время работы у ответчика Шаповалов С.Н. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 05.10.2009.
 
    В соответствии с приказом ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» № от 15.03.2010 ответчик назначил истцу единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. Из начисленного единовременного пособия ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Прокурор г. Гуково просит суд взыскать с ответчика в пользу Шаповалова С.Н. необоснованно удержанный налог на доходы физических лиц с начисленного единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Помощник прокурора г. Гуково Султанов Т.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
 
    Истец Шаповалов С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «УК «Алмазная» Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что выплата единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в счет возмещения вреда не попадает под действие ч. 3 ст. 217 НК РФ и соответственно подлежит налогообложению в установленном порядке. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд пришел к следующему.
 
    Установлено, что истец работает на подземных работах, в том числе в ОАО «УК «Алмазная» с 01.12.2005, что подтверждается ксерокопией трудовой книжки от 29.06.1994 (л.д. 11-14).
 
    На основании акта № о случае профессионального заболевания от 5 октября 2009 года у Шаповалова С.Н. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> (л.д. 5-7).
 
    Согласно имеющимся в деле сведениям об удержаниях НДФЛ с пособия по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем, профзаболеваниям по ОАО «Угольная компания «Алмазная» ш. «Алмазная» за 2009-2011 годы, ответчик произвел Шаповалову С.Н. выплату единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>. Из начисленной суммы единовременной выплаты был вычтен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты>, (л.д. 18).
 
    В соответствии с п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 № 6341/11 указано, что единовременные пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению в силу п. 3 ст. 217Налогового кодекса РФ.
 
    Аналогичные разъяснения даны в письме Федеральной налоговой службы от 14.12.2004 года № 05-1-11\400 «О налогообложении ЕСН и НДФЛ компенсационных выплат, производимых работникам угольной промышленности».
 
    Согласно ст.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Удержанный ОАО «УК «Алмазная» налог является недоплатой единовременной компенсации, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина срок исковой давности не распространяется. Споры о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, каким-либо давностным сроком не ограничены. По данному вопросу Конституционным Судом РФ даны разъяснения в Определении № 445-О от 03.11.2006 «По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 208 ГПК РФ».
 
    В связи с изложенным назначенная и выплаченная работодателем единовременная выплата пособия в связи с утратой трудоспособности, не подлежит налогообложению независимо от ее размера, следовательно, требование о взыскании суммы НДФЛ 5773 рубля, удержанной при выплате истцу единовременной выплаты, подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает, что государственную пошлину по требованию о взыскании единовременного пособия, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц с начисленной единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности, необходимо взыскать с ответчика в сумме 200 рублей, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от нее в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск прокурора г.Гуково в интересах Шаповалова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании недоплаты единовременного пособия, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием суммы налога, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Шаповалова С.Н. недоплату единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2013.
 
    Судья       А.Н. Авдиенко