Решение от 06 сентября 2013 года №2-726/2013

Гр. дело № 2-726/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
06 сентября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Тобина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Дзюбина Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52778 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг: эксперта - 3500 руб.; юридических услуг - 9000 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 11 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЧЕРИ S21, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дзюбину В.В. на праве частной собственности, и автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением Гришковского В.В.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Гришковского В.В.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит - реальный ущерб, т.е. затраты которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно, страхового полиса автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Организация1».
 
    В июне 2013 года Дзюбин В.В. обратился в ООО «Организация1» со всеми необходимыми документами.
 
    03 июня 2013 года ООО «Организация1» была произведена страховая выплата в размере 5446 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на счет истца в ОАО «Организация2».
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Дзюбин В.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО
 
    Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля марки Чери S21 от 13 июля 2013 года ущерб составил сумму в размере - 58224 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля, в том числе утрата товарной стоимости (УТС) в размере - 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплутационных качеств и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Разница между выплаченной Дзюбину В.В. суммой страхового возмещения и суммой ущерба согласно Отчета № от 13.07.2013 года составляет 52778 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что вины Дзюбина В.В. в ДТП не усматривается, в происшествии полностью виновен второй водитель.
 
    Представитель ответчика ООО «Организация1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
 
    Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск по доводам, изложенным в заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела 11 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЧЕРИ S21, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дзюбину В.В. на праве частной собственности, и автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением Гришковского В.В.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8, 23, 46) указано, что в действиях водителя Гришковского В.В. усматривается нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Дзюбина В.В. усматривается нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В отношении обоих водителей ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).
 
    Определяя степень вины участников ДТП, суд руководствуется прежде всего пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Из объяснений обоих водителей, находящихся в материале ГИБДД по факту ДТП, следует, что водитель Дзюбин В.В. перед поворотом налево подавал соответствующие сигналы указателями поворота. Следовательно, в такой дорожной ситуации водитель Гришковский В.В. не должен был в соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнять маневр обгона.
 
    Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Дзюбина В.В. По мнению суда, истец правильно руководствовался пунктами 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть перед поворотом подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления; перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; уступил дорогу встречным транспортным средствам.
 
    Из изложенного следует, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Гришковского В.В., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.24).
 
    Согласно Закона об ОСАГО гражданская ответственность Гришковского В.В. застрахована в ООО «Организация1», которое выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 5446 руб. 00 коп. (л.д.7, 45).
 
    Однако в результате ДТП имуществу истца причинен повреждением автомобиля, согласно Отчета № от 13.07.2013 об оценке стоимости ремонта автомобиля марки ЧЕРИ S21 ущерб составил сумму в размере 58224 руб. 00 коп. (л.д. 10-35).
 
    Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчета о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу расчет размера ущерба по отчету оценщика ИП ФИО
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 руб., а ущерб составил 58224 руб. 00 коп., из которых истцу выплачено 5446 руб. 00 коп., постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 52778 руб. 00 коп. (58224 руб. - 5446 руб.).
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы: в сумме 3500 руб. - оплата услуг эксперта (л.д.36), расходы за составление искового заявления - 2500 руб. и услуги представителя 6500 руб. (л.д.37, 38, 39), а всего 12500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, так как суд считает их разумными и обоснованными, кроме того, данные расходы не оспорены ответчиком ООО «Организация1».
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Организация1», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1783 руб. 34 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Дзюбина Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» в пользу Дзюбина Вадима Викторовича страховое возмещение в сумме 52778 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 12500 руб., а всего взыскать 65278 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 1783 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 06 сентября 2013 года
 
    Судья: подпись.
 
    Заочное решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев