Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-726/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №65/2-726/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2013 года г. Киров, ул. Луганская, 2
Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Бояринцева Э.А,
при секретаре Буровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бельтюкову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что 23 апреля 2010 г. произошел случай, в котором был поврежден автомобиль Хендай Гетс, путем падения на него оконной рамы из квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается ответом по материалам проверки (заявления КУСП-1 № 6588 от 23 апреля 2010 года) № 8/10556.
Указанное транспортное средство на момент происшествия принадлежало Олоновой О.В. и было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису имущественного страхования авто-КАСКО.
По заявлению потерпевшего Олоновой истец выплатил возмещение в размере 24685 руб., что подтверждается платежным поручением.
Виновным данного случая считают ответчика Бельтюкова Д.С., так как из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также норм регулирующих отношения по поводу содержания имущества в многоквартирном доме, следует, что собственник, несет бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии.
Ответчику направлялась письменная претензия. В ответе на нее Бельтюков не признает себя виновным, виновником произошедшего считает форс-мажорные обстоятельства, а именно - ветреную погоду. Однако данные ссылки считают несостоятельными, поскольку в день происшествия, оконные рамы «летели» лишь из окна ответчика и не более, что свидетельствует о его халатном отношении к собственному имуществу, содержание которого в надлежащем состоянии возлагается именно на него.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 695 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24685 руб., госпошлину в размере 940,55 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бельтюков Д.С. зарегистрирован по адресу: *, что подтверждается справкой Кировского адресно-справочного бюро (л.д. 26).
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Бельтюков Д.С. избрал местом своего жительства жилое помещение по адресу: *, на которое не распространяется юрисдикция судебного участка № 65 Октябрьского района г. Кирова.
Таким образом, исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Бельтюкову Д.С. о взыскании страхового возмещения подано с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, данное дело должно быть передано по подсудности в судебный участок № 28 Нолинского района Кировской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-726/65/13 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бельтюкову Д.С. о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Э. А. Бояринцева
На момент опубликования определение не вступило в законную силу
