Решение от 17 декабря 2013 года №2-726/2013

    Дело №2-726/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 декабря 2013 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Орёл Ю.А.,
 
    при секретаре Пелиховой Н.В.,
 
    в отсутствии представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «......»,
 
    с участием ответчика Смолякова Ю.А.,
 
    в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Якимовой Г.В.,
 
    в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Якимова А.П.,
 
    в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ...... Смолякову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «......» обратилось в суд с иском к Смолякову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) ......, государственный регистрационный знак №, водитель Якимов А.П.; 2)......, государственный регистрационный знак №, водитель Смоляков Ю.А. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ......, государственный регистрационный знак № произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Смоляковым Ю.А. На момент ДТП автомобиль ......, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «......» (прежнее наименование ООО «......», ООО СК «......») по договору страхования транспортных средств ДСТ – 0000043158 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ...... был зафиксирован экспертами независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля ......, государственный регистрационный знак № составили 224877,67 рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СК «......» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.387, ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК ......» возникает у лица, причинившего вред – Смолякова Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО, в связи с чем страховщик ОСАГО виновника ДТП в силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003 года несет ответственность в пределах лимита страховой суммы 120000 рублей и произвел в пользу ООО СК «......» соответствующую выплату. Из этого следует, что в пределах 120000 рублей истец не имеет претензий к ответчику. 224877,67 рублей (сумма ущерба) -120000 рублей (лимит ОСАГО) = 104887,67 рублей. Просят взыскать с Смолякова Ю.А. в пользу ООО СК «......» сумму ущерба вразмере104887 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей 56 копеек. Рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Определением Нелидовского городского суда ...... от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Якимова Г.В., Якимов А.П., Страховая компания «......».
 
    Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Смоляков Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что не возражает об удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» и взыскании с него 104877 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора Якимова Г.В., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и не ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела с ее участием.
 
    Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора Якимов А.П., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии и не ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела с его участием.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии и не ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела с их участием.
 
    Принимая во внимание положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Якимовой Г.В., Якимова А.П., Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна».
 
    Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, исследовав подлинный административный материал, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «......» подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Якимова А.П. и транспортного средства ......, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смолякова Ю.А. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак № произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Смоляковым Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
 
    На момент ДТП автомобиль ......, государственный регистрационный знак М 014 ОО 199 был застрахован в ООО СК «......» (прежнее наименование ООО «......», ООО СК «......») по договору страхования транспортных средств ДСТ – 0000043158 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).
 
    Дорожно-транспортное происшествие в котором автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак М 014 ОО 199 причинены механические повреждения, произошло в период действия договора КАСКО, в связи с чем ООО СК «......» выплатил сумму страхового возмещения согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224877 рублей 67 копеек.
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО, в связи с чем страховщик ОСАГО виновника ДТП в силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность в пределах лимита страховой суммы 120000 рублей и произвел в пользу ООО СК «......» соответствующую выплату, следовательно невыплаченной является сумма в размере 104877 рублей 67 копеек, суд с учетом того, что Смоляковым Ю.А. не оспаривается заключение о стоимости восстановительного ремонта, иного заключения суду представлено не было, приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанной сумме.
 
    Также суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) по договору страхования с потерпевшим Якимовым А.П. и факт выплаты ему страхового возмещения, вину в дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда - водителя Смолякова Ю.А., размер причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика Смолякова Ю.А. следует взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 3297 рублей 56 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «......» к Смолякову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
 
    Взыскать с Смолякова Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «......» денежную сумму в размере 104877 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    Взыскать с Смолякова Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «......» возврат государственной пошлины в сумме 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ю.А. Орёл