Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-726/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-6-726/2013 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2013 г. г. Абакан Республика Хакасия Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана ГорскихЕ.А., при секретаре Кащаевой И.А.,
с участием представителя истца Иванцовой М.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобельковой (Садыковой) Р.Р. к открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кобелькова (Садыкова) Р.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> она обратилась с заявлением в НБ «ТРАСТ» о предоставлении кредита и заключила кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил кредит в виде кредитного продукта «Per. Время возможностей ОР 4д 18+0,995v5.10» в размере 158 641 рубля, сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 41,51 % годовых. Согласно пункту 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, что составляет 1 570 рублей 55 копеек, истицей оплачено 10 993 рубля 85 копеек - комиссия за расчетное обслуживание. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии в размере 10 993 рублей 85 копеек, сумму процентов в размере 2 361 рубля 71 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 5 500. Признать в силу ничтожности недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
В судебное заседание истец Кобелькова (Садыкова) Р.Р. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Иванцова М.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Письменные возражения на иск не представил. Ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <ДАТА4> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на Банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела <ДАТА3> между Садыковой Р.Р. и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Садыковой Р.Р. кредит в размере 158 641 рубля, сроком на 60 месяцев.
<ДАТА6> Садыкова Р.Р. вступила в брак с <ФИО1>, после заключения брака жене присвоена фамилия Кобелькова, что следует из свидетельства о заключении брака серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>.
Согласно пункту 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА3> предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
Исходя из выписки из лицевого счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА> истец оплатил ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 10 993 рублей 85 копеек за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>
Факт взимания с заемщика указанной комиссии ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания заявления на получение кредита от <ДАТА3> следует, что комиссия за расчетное обслуживание является обязательным условиями кредитного договора, при этом расчетное обслуживание не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за расчетное обслуживание является навязанной банковской услугой, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты указанной комиссии, поскольку это запрещается пунктами 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признания ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии комиссия за расчетное обслуживание, являются недействительным (ничтожными), а полученные Банком по недействительным условиям кредитного договора денежные средства подлежат возврату заемщику.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Кобелькова Р.Р. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 2 361 рубля 71 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает расчет процентов истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА13>, расписка от <ДАТА13>, согласно которой Иванцова М.В. получила за предоставление юридических услуг 5 500 рублей от Кобельковой Р.Р.
С учетом требования разумности, характера спора, ценности оспариваемого права, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объема оказанной юридической помощи, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 5 500 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 177 рублей 78 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 734 рублей 22 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «Траст» в пользу Кобельковой Р.Р. 14 355 рублей 56 копеек, в том числе 10 993 рубля 85 копеек - комиссия за расчетное обслуживание, 2 361 рубль 71 копейка- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «Траст» в пользу Кобельковой Р.Р. штраф в размере 7 177 рублей 78 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «Траст» в пользу Кобельковой Р.Р. судебные расходы в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк «Траст» государственную пошлину в размере 734 рублей 22 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Горских
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА14>
Мировой судья Е.А. Горских
