Решение от 24 июля 2013 года №2-726/2013

Дело № 2-726/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                «24» июля 2013 год
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
 
    при секретаре С.Р. Гарифуллиной
 
    с участием истца Титовой Е.В.
 
    представителя ответчика Ибатуллина Р.А.
 
    представителя ответчика и третьего лица Сафиуллина А.Н.
 
    представителя третьего лица Шишкова Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Е.В. к Муниципальному казенному учреждению Отделу образования Администрации Муниципального района Ишимбайский район о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титова Е.В. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Отделу образования Администрации Муниципального района Ишимбайский район /далее по тексту МКУ Отдел образования/ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она работала в МКУ Отдел образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Её заработная плата начислялась согласно Положению об оплате труда работников централизованной бухгалтерии МКУ Отдела образования. Кроме надбавок и доплат, ей был установлен ежемесячный персональный повышающий коэффициент /далее по тексту ППК/ в размере <данные изъяты>. Данный приказ был бессрочным, в нем не была указана дата окончания выплаты ППК. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она стала получать заработную плату не в полном объеме, без ППК, который был отменен приказом начальника отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом она не была ознакомлена, уведомления о предстоящем уменьшении заработной платы не получала, объем выполняемой ею работы не уменьшался. Ссылаясь на ст.ст. 22, 391, 392, 395 Трудового Кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Титова Е.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика - начальник Отдела образования Администрации МР Ишимбайский район Ибатуллин Р.А. в судебном заседании просил суд требования Титовой Е.В. оставить без удовлетворения, пояснил, что ППК был установлен истцу незаконно.
 
    Представитель ответчика и третьего лица - Администрации МР Ишимбайский район А.Н. Сафиуллин просил суд требования Титовой Е.В. оставить без удовлетворения, дал пояснения, аналогичные доводам возражения на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица - профсоюзного органа МКУ Отдел образования Шишков Н.И. в судебном заседании выступил на стороне истца, полагал, что требования Титовой Е.В. подлежат удовлетворению, поскольку ППК является частью заработной платы и может быть отменен только при предупреждении работника за два месяца.
 
    Свидетель ФИО01 в судебном заседании пояснила, что он работает заместителем главы администрации МР Ишимбайский район. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка эффективности и экономности использования государственных ресурсов при исполнении бюджета МР Ишимбайский район за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено несоответствие окладов четырем работникам централизованной бухгалтерии, в том числе, и истцу Титовой Е.В. было известно, что ППК выплачивается ей незаконно.
 
    Свидетель ФИО02 в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом по кадрам в Отделе образования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что ППК отдельным работникам начисляется незаконно, и выплата ППК была отменена. Выплата ППК не предусмотрена каким - либо договором.
 
    Свидетель ФИО03 в судебном заседании пояснила, что она работала делопроизводителем отдела кадров в МКУ Отдел образования, в настоящее время там не работает в связи с увольнением по собственному желанию. С приказом об отмене ППК она знакомила Титову Е.В. лично. Запись «с приказом ознакомлен» она дописала после того, как Титова Е.В. в нем расписалась.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации /далее по тексту ТК РФ/ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. К обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статьей 191 указанного Кодекса предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе.
 
    Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования. Указанные системы оплаты труда должны быть закреплены в коллективных договорах, соглашениях и локальных нормативных актах.
 
    Как установлено судом и следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.В. переведена на должность <данные изъяты>.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Титовой Е.В. установлен ППК с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ППК Титовой Е.В. отменен с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно раздела 5 Устава МКУ Отдел образования, централизованная бухгалтерия является структурным подразделением, входящим в состав Отдела образования (п. 5.2 устава).
 
    В силу статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Заработная плата работников муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
 
    Из содержания раздела 3 пункта 3.1 коллективного договора на 2011-2013 годы следует, что для работников централизованной бухгалтерии работодателем является МБУ Отдел образования. Фонд оплаты труда работников МБУ Отдела образования делится на базовую часть (включая компенсационные выплаты) и стимулирующую часть (п. 5.2 договора). Порядок и условия оплаты труда работников, в том числе компенсационных выплат, регулируются положением об оплате труда работников МБУ Отдел образования (п. 5.2 договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников МБУ Отдел образования МР Ишимбайский район. Согласно п. 1.5 Положения, размеры окладов и ставок заработной платы работников устанавливаются руководителем учреждения на основе минимальных окладов и минимальных ставок заработной платы, требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации. К минимальным окладам, ставкам заработной платы с учетом обеспечения финансовыми средствами руководителем учреждения устанавливается ППК (п. 2.2 Положения). Выплаты по повышающим коэффициентам носят стимулирующий характер (п. 2.4, 6.2 Положения).
 
    Согласно п. 3 раздела 1 Положения о порядке установления иных стимулирующих выплат и премирования работников МБУ Отдел образования Администрации МР Ишимбайский район, утв. 09 мая 2011 года, источниками установления иных стимулирующих выплат и премирования являются: фонд стимулирования, предусмотренный на эти цели в смете расходов МБУ Отдел образования; экономия по фонду оплаты труда МБУ Отдел образования; внебюджетные средства.
 
    В 2012 году Контрольно - счетной палатой РБ проведена проверка эффективности и экономности использования государственных ресурсов при исполнении бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ за 2010-2011 годы, в ходе которой выявлено несоответствие окладов работников централизованной бухгалтерии.
 
    Учитывая изложенное выше, суд полагает, что решение об установлении ППК и его размер принимается руководителем МКУ Отдел образования персонально в отношении конкретного работника с учетом качества его работы установленным критериям. Применение ППК не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении или в виде коэффициента к окладу. ППК не входит в состав заработной платы и Положением об оплате труда работников ППК отнесен к выплатам стимулирующего характера.
 
    Установление ППК, его размер зависел от результатов работы каждого работника при наличии обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, оценка которых входит в компетенцию руководителя, самостоятельно определяющего, какая деятельность должна дополнительно стимулироваться.
 
    Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, в состав заработной платы истца входил должностной оклад.
 
    Из трудового договора работника не следует, что ответчик брал на себя обязанность и гарантировал ежемесячно в установленном размере выплачивать персональную надбавку.
 
    Суд также полагает, что ответчик в одностороннем порядке имел право устанавливать и отменять ППК, поскольку оспариваемая выплата регулируется локальными нормативными актами и носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного ежемесячного вознаграждения, следовательно, вопрос о её выплате относится компетенции работодателя.
 
    Ссылка истца на то, что работодатель в предусмотренный двухмесячный срок не предупредил её о существенном изменении условий трудового договора является несостоятельной, поскольку установление стимулирующей выплаты не является существенным условием трудового договора, следовательно, работодатель не обязан предупреждать работника об отмене ППК за два месяца.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Титовой Е.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Титовой Е.В. к Муниципальному казенному учреждению Отделу образования Администрации Муниципального района Ишимбайский район о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья             О.В. Гильманова
 
    Решение не вступило в законную силу