Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 2-726/2013
Дело № 2-726/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
с участием представителя истца Сафоновой М.В.,
третьего лица Лунина В.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Зайцеву Н.А. о возложении обязанности снести временное сооружение,
Установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.А. о возложении обязанности снести временное сооружение.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Луниным В.Н. заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>, район <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального гаража.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Лунин В.Н. обратился в администрацию <адрес>, указав, что использовать вышеуказанный участок по его прямому назначению не имеет возможности, поскольку на участке расположено металлическое сооружение.
Проведенной администрацией города ДД.ММ.ГГГГ проверкой было установлено, что на проверяемом земельном участке расположен металлический гараж, который был установлен Зайцевым Н.А. на основании разрешения, выданного городским отделом архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ на установку металлического гаража в районе <адрес> без капитального строения, со сроком разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Зайцеву Н.А. направлено требование об освобождении земельного участка от металлического объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование администрации Зайцевым Н.А. до настоящего времени не исполнено, что подтверждено актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 215, 304 ГК РФ, ст.ст. 29, 60, 62, 72 ЗК РФ, администрация <адрес> просит обязать Зайцева Н.А. снести (демонтировать) за счет собственных средств вышеуказанный металлический гараж.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> Сафонова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Зайцев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в суд не предоставил.
Суд счел возможным, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зайцева Н.А.
Ответчик Зайцев Н.А., участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал. Суду показал, что спорный участок был выделен ему на основании разрешения отдела архитектуры в 1995 году, затем был продлен в 1996 году. Неоднократно обращался в администрацию с целью продлить срок аренды, на что получал ответ, что гараж никому не мешает, договор с ним заключен не был. Данное обращение было устным, письменных обращений в администрацию не подавал. В гараже хранит автомобиль, мотоцикл. В настоящее время болеет, не имеет физической возможности перенести гараж.
Третье лицо Лунин В.Н. в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> поддержал, просил обязать Зайцева Н.А. перенести гараж, поскольку в настоящее время на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен ему. Нахождение посторонних объектов на участке не позволяет использовать участок по назначению.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а так же другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ, предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, на основании разрешения отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Н.А. предоставлен земельный участок в районе <адрес> для установки металлического гаража на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени иных актов, подтверждающих право Зайцева Н.А. на использование вышеназванного участка, не выдавалось, договор аренды с Зайцевым Н.А. заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Луниным В.Н. был заключен договор аренды №а на спорный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.
Вместе с тем, нахождение на земельном участке гаража Зайцева Н.А. не позволяет Лунину В.Н. использовать участок по назначению.
О сложившейся ситуации Зайцев Н.А. поставлен в известность, что подтверждается направленным в его адрес требованием об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Не смотря на это, на момент рассмотрения дела гараж не перенесен Зайцевым Н.А. со спорного участка.
Достоверность представленных стороной истца доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что установленный на земельном участке с кадастровым номером № гараж расположен в отсутствие законных оснований.
Так, сторона истца утверждает, что после окончания действия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ последнее не продлевалось, иных актов, позволяющих Зайцеву Н.А. далее использовать земельный участок, заключено не было.
Опровергая данное обстоятельство в судебном заседании, Зайцев Н.А. апеллировал тем, что до <данные изъяты> с ним был заключен договор аренды, после окончания действия которого он не переносил гараж по устной договоренности с администрацией. С письменными обращениями в администрацию <адрес> не обращался.
Вместе с тем, в обоснование своего возражения относительно заявленых требований, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей доказывать те обстоятельства, на основании которых сторона возражает, доказательств суду не представил.
Суд не может принять во внимание довод ответчика относительно устной договоренности о месторасположении металлического гаража, поскольку договорные отношения с администрацией могут быть подтверждены соответствующими письменными документами, обстоятельств, препятствующих письменному обращению Зайцева Н.А. в администрацию <адрес>, суду не представлено.
Между тем, стороной истца представлены документальные доказательства отсутствия у Зайцева Н.А. правовых оснований использования спорного земельного участка и подтверждающие наличие прав на него у Лунина Н.В.
Кроме того, администрацией города представлены доказательства, подтверждающие, что Зайцев Н.А. в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался.
Положение «О порядке размещения временных объектов на территории <адрес>», утвержденное постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязывает по истечении срока аренды земельного участка, на котором расположен временный объект, освободить владельца объекта земельный участок либо продлить срок действия договора аренды земельного участка.
Поскольку достоверно установлено, что документы, позволяющие использовать Зайцеву Н.А. спорный земельный участок, отсутствуют и в настоящее время их оформление невозможно ввиду того, что участок уже предоставлен другому лицу, суд считает необходимым обязать Зайцева Н.В. снести (демонтировать) металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0501002:718, расположенный по адресу:<адрес>, район <адрес>, за счет собственных средств, установив срок один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности снести металлический гараж, суд считает необходимым определить срок исполнения решения суда. С учетом обстоятельств дела, объемом работ, необходимым для демонтажа постройки, суд считает возможным обязать ответчика демонтировать временное сооружение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что требования администрации <адрес> удовлетворены, с ответчика Зайцева Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление администрации <адрес> к Зайцеву Н.А. о возложении обязанности снести временное сооружение – удовлетворить.
Обязать Зайцева Н.А. снести (демонтировать) временное сооружение – металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
Судья Мальченко А.А.
Согласовано: ___________________________ Мальченко А.А.
